Über d. Bezieh, d. Säugerzahnes u. Säugergebisses z. Zahn u. Gebiß d. Reptilien. 101 



gesagt worden ist, dieselbe in hohem Maße. Wohl niemals wird diese 

 Verwachsung zur Folge gehabt haben, daß die schneidende Funktion 

 der Frontzähne eingebüßt wurde, der Deuteromer ist bei den Incisivi, 

 wohl nicht immer, aber doch meistenfalls sehr rudimentär entwickelt. 



Eine weitere Vereinfachung erleidet von meinem Standpunkte aus 

 das Gebißproblem noch bezüglich der Frage, welche Zähne als primi- 

 tiver zu betrachten sind, die Milchmolaren oder die diese ersetzenden 

 Prämolaren. Diese Frage ist für mich als gegenstandslos zu betrachten. 

 Beide Formen sind von der identischen Urform abzuleiten, aus leicht zu 

 durchschauenden Ursachen haben jedoch die Milchmolaren diese Urform, 

 die sich besser für ihre Funktion eignet, reiner konserviert als die Prä- 

 molaren. Das Studium der individuellen Variationen des Kronenreliefs 

 letztgenannter Zähne beim Menschen bringt jedoch merkwürdige Er- 

 scheinungen ans Licht, welche durch die von mir verfochtene Anschau- 

 ung selbstverständlich erscheinen. Übrigens hat Leche schon betont, 

 daß die Zähne der ersten Dentition Merkmale fossiler Vorfahren be- 

 wahrt haben. In der Deutung dieser Tatsache gehen jedoch unsere 

 Ansichten auseinander. 



Ich kann die Besprechung dieses Gegenstandes nicht abschließen 

 ohne die folgende Frage noch kurz berührt zu haben. 



Wenn ich als Grundform des Primatenzahnes den Sechshöcker- 

 zahn ansehe, dann möchte ich vorläufig diese Ansicht auf die Primaten 

 (einschließlich die Prosimiae) beschränken. Nur von dieser Gruppe 

 kenne ich auf Grund eigener Untersuchungen die Anatomie des Ge- 

 bisses. Von den Gebissen der übrigen Säugerordnungen habe ich zurzeit 

 noch zu wenig Detailkenntnis, um das oben genannte Prinzip auch dafür 

 geltend zu machen. Damit soll nicht gesagt sein, daß auch bei den 

 übrigen Säugern Übereinstimmendes nicht vorkommt. Ich erinnere 

 daran, daß vorher nachgewiesen wurde, daß auch bei den meist ver- 

 schiedenen Säugetieren der Zahn wie bei den Primaten durch Kon- 

 kreszenz zweier Zähne entstanden sein muß. Aber fraglich bleibt es, 

 ob bei allen Säugerordnungen die, die Verwachsung angehenden Ele- 

 mente, alle eine dreispitzige Schneide besäßen, wie es bei den Stamm- 

 formen der Primaten der Fall gewesen sein muß, und weiter ob der 

 Deuteromer (der Zahn der jüngeren Generation) nicht bisweilen in ganz 

 rudimentärer Weise mit dem Protomer verwachsen ist, auch bei post- 

 kaninen Zähnen, wie es bei den Primaten nur bei den präkaninen der 

 Fall gewesen ist. Ich möchte somit vor einer Generalisierung, welche 

 nicht auf spezieller Untersuchung beruht, warnen. 



Und ich finde je mehr Anlaß dazu, weil die jetzt wohl allgemein 

 angenommene verwandtschaftliche Beziehung der Säugetiere zu den 

 Theriodontien für die Herkunft der verschiedenen Formen des Säugetier- 

 gebisses eine breitere Basis schafft. Wie früher betont worden ist, kommt 

 bei diesen fossilen Reptilien ein bisweilen schon hochgradig differen- 

 ziertes Gebiß vor. Aber weder die Differenzierung noch die Form der 

 Zähne beantwortet bei allen Repräsentanten dieser Gruppe an einem 

 einzigen Muster. Es gibt hier schon sehr weit auseinandergehende 

 Verschiedenheiten. Diese werden wohl zum Teil durch die Art der 

 Nahrung und die in Verbindung damit stehende Bewegungsart der 

 Kiefer in Beziehung stehen Letzteres Moment ist besonders von 

 Bluntschli herangezogen worden. Eine gemeinschaftliche Urform 

 für die Gebisse sämtlicher Säuger annehmen zu wollen, scheint mir eine 



