HO Viertes Hauptstück. 



Schmelzung zu Hilfe gezogen. Ich habe öfters betont, daß für eine 

 solche Konkreszenz jeder Beweis fehlt. Die oben dargestellte Beziehung 

 zwischen den Gebissen beider Vertebratengruppen bringt eine mehr 

 natürliche Lösung dieses Problemes. Die Verringerung ist nur eine 

 scheinbare, und wird durch die chronologische Trennung des Durch- 

 bruchs beider Reihen vorgetäuscht. 



Auch das sehr frühe Auftreten der sogenannten Ersatzzähne 

 bei den Säugetieren erscheint jetzt viel verständlicher. Diese sogenannten 

 Ersatzzähne waren bei den reptilienartigen Vorfahren angewiesen, 

 .nicht um andere Zähne zu ersetzen, sondern um gleichzeitig mit den 

 Elementen des Exostichos — das sind die Milchzähne der Säuger — 

 zu funktionieren. Und daß die Ersatzzähne noch fast unmittelbar 

 im Anschluß an die Milchzähne angelegt werden, kann uns auch jetzt 

 nicht mehr wundern. 



Jetzt tritt jedoch eine wichtige Frage in den Vordergrund, näm- 

 lich, warum sind bei den Säugern die beiden Zahnreihen voneinander 

 getrennt, oder richtiger formuliert, welches war die Ursache, daß bei 

 den Säugervorfahren die Zähne des Endostichos verhindert worden 

 sind, sich zwischen jene des Exostichos einzuschieben. Ich glaube dafür 

 folgende sehr einfache Erklärung geben zu dürfen. 



Eine stark in den Vordergrund tretende Umbildung, welche bei 

 der Entstehung der Säugetiere aus ihren reptilienartigen Vorfahren 

 sich abgespielt hat, ist bekanntlich die Metamorphose des Kiefergelenkes, 

 welches mit einer Verkürzung des Kiefers verknüpft war. Diese Verkür- 

 zung des Kiefergerüstes ist von den Konkreszenztheoretikern häufig 

 als das ätiologische Moment angeführt worden, welches die Verwachsung 

 mehrerer Einzelzähne zu einem zusammengesetzten Zahn verursachte. 

 Dependorf hat sich schon gegen die Verkürzung der Kiefer als Ursache 

 von Zahnkonkrezsenz gewendet, indem er hervorhebt, daß eine solche 

 Verkürzung zwar Zähne aus der Reihe zu beseitigen imstande sein 

 sollte, aber nicht zu Verwachsungen Anlaß geben kann. Ich brauche 

 kaum mehr zu betonen, daß auch von mir diese Ansicht nicht geteilt 

 wird, da eine Verschmelzung von Zähnen in longitudinaler Richtung 

 nicht stattgefunden hat. Aber abgesehen von der Anwendung, scheint 

 mir auch das Prinzip unrichtig zu sein. Es scheint mir, daß kein be- 

 sonderer Grund vorliegt, um beim Übergang des Reptilienkiefers 

 im Säugerkiefer einen solchen komplizierten Vorgang zu postulieren. Je 

 kürzer der Kiefer wird, desto kleiner werden die Zähne, davon sind sowohl 

 bei den Reptilien selber als bei den Säugetieren Beispiele zur Genüge 

 vorhanden. Das gilt nicht nur wenn man Repräsentanten verschiedener, 

 einander verwandter Geschlechter untersucht, sondern auch wenn 

 man innerhalb einer Spezies individuelle Vergleichungen anstellt. 

 Der Kiefer bildet mit den Zähnen eine organische Einheit. Ein Zwerg 

 mit ganz kleinen Kiefern besitzt nicht weniger zahlreiche Zähne als 

 ein normales Individuum, sondern kleinere. 



Es hat jedoch auch meiner Meinung nach die Verkürzung der Kiefer 

 eine wichtige Rolle gespielt, denn sie muß dafür verantwortlich gemacht 

 werden, daß die Zähne der inneren Reihe, des Endostichos, nicht mehr 

 zwischen jenen der äußeren Reihe, des Exostichos, sich einschieben 

 konnten. Mit anderen Worten, die Kieferverkürzung fixierte einen 

 früh embryologischen Zustand. Denn in der Tat ist das Gebiß, 

 z. B. beim Menschen, während einiger Jugendjahre noch ein rein 



