112 Viertes Hauptstück. 



habe ich nicht feststellen können, man muß, um das zu entscheiden, 

 über ein sehr reichhaltiges Material verfügen können. 



Das Kennzeichnende bei dem beschriebenen Vorgang besteht darin, 

 daß die Zahnung bei Varanus während längerer Zeit den Charakter 

 eines Reihenwechsels hat, ganz wie bei den Säugetieren, nur mit dem 

 Unterschied, daß dieser Prozeß bei den Säugetieren nur einmal und 

 bei dem genannten Saurier mehrere Male sich abspielt. Auch treten hier 

 die neuen Zähne nicht topographisch, sondern funktionell an der Stelle 

 der älteren auf. Raummangel, der erst infolge Kieferverkürzung auftritt, 

 und wodurch bei den Säugern die Zahnung zum Teil den Charakter 

 einer mechanischen Verdrängung bekommt, macht bei Varanus seinen 

 Einfluß noch nicht geltend. 



Die Natur der Zahnung bei den Säugetieren, wie sie von 

 mir gedacht wird, beseitigt noch eine Schwierigkeit, welche bei der 

 geläufigen Vorstellung sich hervortut und worauf schon von mehreren 

 Seiten, besonders auch von Adloff hingewiesen ist. Es betrifft nämlich 

 die u. a. von Leche nachgewiesene Tatsache, daß bei den primi- 

 tiven Säugetieren die beiden Dentitionen öfters gemischt funktionieren. 

 Man sollte nach der alten Auffassung bei den primitiveren Säugern 

 gerade eine schärfere Sonderung der Dentitionen erwarten. Von meinem 

 Standpunkte aus besehen, ist dagegen die Erscheinung sehr natürlich. 

 Bei den Reptilien funktionieren alle Elemente beider Reihen gleichzeitig. 

 Und daß die temporäre Unterdrückung der Entwicklung der inneren 

 Reihe bei den niedrigsten Säugetieren noch nicht zur vollen Entfaltung 

 gekommen ist, erscheint ganz natürlich. 



Es darf auf Grund des Obenstehenden wohl als feststehend be- 

 trachtet werden, daß der Zahnwechsel der Säugetiere und jener der 

 Reptilien zwei grundverschiedene Erscheinungen sind, der Diphyo- 

 dontismus der ersteren ist nicht aus dem Polyphyodontismus der 

 letzteren hervorgegangen. Um Zweideutigkeiten vorzubeugen empfiehlt 

 es sich dann auch beide Erscheinungen mit besonderen Namen 

 zu bezeichnen. Man braucht dazu keine neuen Bezeichnungen zu 

 schaffen, am einfachsten und mit der Wirklichkeit am meisten über- 

 einstimmend kommt es mir vor, wenn man die Bezeichnung Zahn- 

 generationen für die Reptilien wählt, und bei den Säugern von 

 Dentitionen spricht. 



Denn in Wirklichkeit sind Milchgebiß und permanentes Gebiß 

 keine verschiedenen Generationen, ein Milchincisivus z. B. und der 

 bleibende Schneidezahn, der an die Stelle des ersteren tritt, stehen 

 in keiner genetischen Beziehung zueinander. Sie sind vom Hause 

 aus gleich alte Nachbarn. Die Entwicklung des bleibenden Incisivus 

 ist aber verzögert worden. Die Zahngenerationen, welche bei den 

 Reptilien in öfters großer Anzahl aufeinander folgen, treten auch noch 

 — sei es in sehr beschränkter Zahl und starker Konzentration — bei 

 den Säugetieren auf. Wir haben sie bei den Primaten und mehreren 

 anderen Säugern nachgewiesen in der Zweizahl, im von mir sogenannten 

 Protomer und Deuteromer des Säugerzahnes. 



Die Anhänger der Konkreszenztheorie haben immer die Ansicht 

 verfochten, daß eine Beziehung bestehe zwischen dem Verlorengehen 

 des Polyphyodontismus und einem Verwachsen mehrerer Einfachzähne 

 zum zusammengesetzten Säugerzahn. Auch ich bin der Ansicht, aber 

 in der Anwendung desselben nehme ich eine andere Stellung ein. 



