11(3 Viertes Hauptstück. 



jedoch nicht mit einem distichischen Gebiß zu tun, sondern mit einem 

 doppelten Gebiß. Das laterale ist jenes Gebiß, das speziell mit dem 

 Dentale in Beziehung steht, wie aus der Figur ersichtlich ist, das 

 mediale ist jenes, das zum Operculare gehört. Dieses doppelte Gebiß 

 kommt denn auch nur so weit vor, als Dentale und Operculare neben- 

 einander liegen, mehr nach vorn findet sich ausschließlich das Dentale- 

 gebiß, weiter nach hinten hört letzteres auf und es findet sich nur das 

 Opercularegebiß. Es schien mir nicht unerwünscht, auf diese Erschei- 

 nung, welche zu Mißverständnissen Anlaß geben konnte, hinzuweisen. 



Die von mir aufgestellte Dimer-Theorie über die Beziehung von 

 Gebiß und Zahn der Mammalien zu jenen der Reptilien läßt im all- 

 gemeinen die Gebißprobleme viel einfacher erscheinen und bringt von 

 einigen eine natürliche und auf der Hand liegende Lösung. Andererseits 

 gibt sie jedoch auch Anlaß zum Stellen neuer Fragen. Warum sind 

 z. B. bei den Säugetieren nur zwei Zahngenerationen der Reptilien 

 an dem Aufbau der Zähne beteiligt gewesen. Diese Erscheinung steht 

 wohl im engsten Konnex: mit den Momenten, welche die Konkreszenz 

 überhaupt bedingten. Wir können anläßlich letzteren Problems wohl 

 Betrachtungen a posteriori anstellen und darauf hinweisen, daß das 

 Produkt der Verwachsung ein funktionell mehr vollkommenes Organ 

 war, aber diese Wahrheit entledigt uns nicht der Aufgabe, das Kausal- 

 moment zu erforschen, welches einerseits zwei ursprünglich getrennte 

 Organe zwang, sich zu einem einzigen zu verbinden und andererseits 

 die Produktivität der generellen Zahnleiste derart beschränkte, daß 

 nur die zwei ersten Generationen zur Anlage gelangten und die Anlage 

 aller anderen unterdrückt wurde. In das ätiologische Moment der 

 Verwachsung fehlt es mir zurzeit an einer Einsicht, es dürfe in 

 Beziehung zur Umbildung des Kiefergelenkes stehen, aber die Art 

 dieser Relation ist mir ganz düster. Wir werden auf den zuerst 

 genannten Punkt etwas näher eingehen. 



Daß die Zähne der Mammalien durch Verwachsung von nur 

 zwei Generationen von Reptilienzähnen entstanden sind, kann in 

 zweierlei Weise erklärt werden. Wir haben früher schon einmal 

 daran erinnert, daß der Zahnwechsel bei den verschiedenen Sauriern 

 nicht gleich lebhaft vor sich geht, es gibt Formen, bei denen eine 

 Zahngeneration nur kurz dauert, bald durch eine folgende ersetzt 

 wird, und andere, wo die Zahnung nur selten Platz greift. Und dieser 

 Tatsache gegenüber scheint der Auffassung nichts im Wege zu stehen, 

 daß bei den reptilienartigen Vorfahren der Mammalia nur zwei Zahn- 

 generationen zur Anlage gelangten, und daß es diese zwei sein sollten, 

 welche sich am Aufbau des Säugerzahnes beteiligten. Wie einfach 

 diese Erklärung aussieht und wie natürlich sie das Problem zu lösen 

 scheint, kommt sie mir jedoch nicht plausibel vor. Ich habe folgende 

 Bedenken gegen sie. Wenn man Formen untersucht, welche nur 

 einen beschränkten Zahnwechsel aufweisen, z. B. Calotes, Agama, 

 dann kann man bisweilen die Zahnleiste im Ober- und Unterkiefer 

 an lückenlosen Serien verfolgen, ohne auch nur die geringste Spur 

 der Anlage eines Ersatzzahnes anzutreffen. Die Zahnleiste ist in 

 beiden Kiefern dann ganz normal, aber über ihre ganze Länge findet 

 sie sich in einer Periode von Latenz. Den Gegensatz hierzu bilden jene 



