120 Viertes Hauptstück. 



stark sprechende Beweise der Entstehung von zusammengesetzten 

 Zähnen durch Konkreszenz angeführt hat. Mit der von Kose ge- 

 gebenen Deutung der Entstehungsweise dieser Zähne kann ich mich 

 jedoch nicht ganz einverstanden erklären, wiewohl der von mir unten 

 gegebene Entstehungsvorgang mit jenem von Kose Übereinstimmung 

 zeigt. 



Es ist sehr merkwürdig, daß die Hauptverteidiger der zwei 

 Zahntheorien: Kose als Anhänger der Verwachsungstheorie und 

 Osborn als jener der Konkreszenztheorie, wenn sie auf die Molaren 

 des Elefanten zu sprechen kommen auf Übereinstimmendes dieser 

 Zähne mit jenen der Multituberkulaten hinweisen. So sagt Rose 

 1. c. S. 187: „Der fertige Molar ist, wenn wir von der ganz sekun- 

 dären Zementablagerung absehen, ungefähr homolog einem Multi- 

 tuberkulatenzahne." Und Osborn sagt in seinem schon mehr- 

 fach zitierten Sammelwerk auf S. 188: „The plates of the teeth of 

 Elephas owe their origine to upgrowths of the posterior basal cingulum", 

 nachdem er auf S. 115 die Entstehung der Multituberkulatenzähne 

 ebenfalls durch Bildung von neuen Höckern aus dem Cingulum 

 erklärt, um dann fortzufahren: ,,This law of successive cusp addition 

 from the posterior basal cingulum (in Multituberculates) is entirely 

 analogous to that wich recurs in the complicated molars of Probosci- 

 dea. u Es stimmt nun meine Auffassung über die Formbeziehung vom 

 Multituberkulatenzahn und Elefantenmolar vollständig mit jener von 

 Osborn überein. Auch ich bin der Meinung, daß die Genese beider 

 Zähne in übereinstimmender Weise verlaufen muß, nur mit dem Unter- 

 schied, daß die Entstehungsweise bei den Multituberkulaten ein pri- 

 mitiver Zustand gewesen sein muß, welcher sich sofort an jenen der 

 Reptilien anschloß, beim Elefanten dagegen ein sekundär erworbener, 

 gleichsam ein neues Aufblühen einer Eigenschaft, welche seit einer 

 ganzen Periode der Erdgeschichte in latentem Zustand geblieben war. 

 Es sei, um diesen Verband zwischen beiden Formen klarzulegen, daran 

 erinnert, daß ich den Multituberkulatenzahn als ein polymeres Ge- 

 bilde auffasse, entstanden durch sukzessive Verschmelzung einer 

 größeren Anzahl von Zahngenerationen, im Gegensatz zum dinieren 

 Zahn der Paucituberkulaten, worin nur zwei Generationen enthalten 

 sind. Bei letzteren geht der Zahnleistenrand, wenn die zwei Gene- 

 rationen zur Anlage gelangt sind, in Latenz über, bildet noch als 

 schwache Äußerung seiner unterdrückten Potenz das Cingulum. Bei 

 den Multituberkulaten dagegen gelangen mehrere Generationen zur 

 Anlage, aber da für ein daraus resultierendes Gebilde im Kieferrand 

 kein Platz war, wenn es seine ursprünglich bukkolinguale Stellung 

 behält (denn an der lingualen Seite kam der Zuwachs der neuen 

 Generationen zustande), drehte es sich um 90 Grad mit der ursprüng- 

 lich lingualen Seite nach hinten und stellte sich so mit seiner Längs- 

 achse dem Kieferrand parallel. 



Es ist nun meine Meinung, daß bei den Proboscidien der gleiche 

 Zustand von neuem erworben worden ist durch eine schwerlich aus- 

 findig zu machende Ursache. Der Zahnleistenrand, der bei den ältesten 

 Formen dieser Gruppe ebenfalls nur zwei Zahngenerationen entstehen 

 ließ — welche auch je wohl einem dreihöckerigen Einzelzahn ent- 

 sprachen — , die zu einem paucituberkulaten Zahn zusammengefügt 

 waren, bekommt wieder die Fähigkeit, welche er bei den reptilien- 



