4 INTRODUCTION, 



à leur trouver. Il n'étoit certes pas besoin d'avoir vu ces 

 oiseaux dans leur état de nature pour se convaincre que tous 

 ces caractères n étoient qu apparents, et ne dévoient être attri- 

 bués qu à la mauvaise préparation de leurs dépouilles. Or je 

 demande si ceux qui ont assigné tous ces faux caractères aux 

 oiseaux de paradis, n ayant point observé qu'ils étoient arti- 

 ficiels et simplement occasionnés par un racornissement forcé 

 de leurs peaux , peuvent raisonnablement s'être élevés contre 

 ceux qui, les voyant sans pieds, nous ont assuré que la nature 

 ne leur en avoit point donné. 



Cette mauvaise préparation a occasionné beaucoup d'autres 

 erreurs, en faisant publier sous le nom d'oiseaux de paradis 

 plusieurs espèces totalement différentes , les nomenclateurs 

 ayant fait de tous les oiseaux mutilés de la même manière 

 autant d oiseaux de paradis; de sorte que des martins-pêcheurs, 

 des guêpiers, des rolliers, des gobes -mouches, et même des 

 perruches , et beaucoup d'autres espèces qui n ont pas le 

 moindre rapport avec ces oiseaux, figurent cependant sous 

 le même nom dans plusieurs ouvrages , et sont rapportés 

 comme tels dans toutes les nouvelles ormthologies qui se 

 publient chaque jour(i). C'est ainsi que les erreurs, se renou- 

 velant sans cesse, se perpétuent et donnent lieu à d autres 

 erreurs plus funestes encore, et que nos connoissances sur 

 1 histoire naturelle des oiseaux, loin d avoir fait quelques 

 progrès, sont non seulement restées au même point, mais 

 que, se trouvant surchargées de toutes les erreurs modernes, 

 elles tiennent aujourd'hui les naturalistes dans une perpétuelle 

 incertitude sur un grand nombre d oiseaux mal dénommés, 



(1) Voyez Seba et plusieurs autres ouvrages , où un grand nombre d'oiseaux se 

 trouvent figurés dans les formes que les sauvages leur ont données en les mutilant , 

 et qui tous sont présentés comme autant d'oiseaux de paradis. 



