I. Zur Frage der Abstammung des Menschen. (33 



Carnivoren, aber in immer mehr absteigendem Maße, je mehr wir uns 

 der untersten Stufe der Säugetiere nähern. Kein Mensch außer Ranke 

 und Kollmaxx hat darin etwas Wunderbares gesehen, sondern sich 

 sehr einfach gesagt, daß die eines der ältesten Organe unseres Körpers 

 umschließende Kapsel mit diesem Organ, dem Gehirn, sich auch schon 

 sehr früh anlegen wird. Diese zunächst zeitlich und formell ungleiche 

 Entwicklung wird bei niederen Wirbeltieren besonders dann deutlich, 

 wenn eine Hemmung in der Entwicklung des Kieferapparates in 

 embryonaler Zeit als Mißbildung einsetzt. 



Das Zurückbleiben in der Entwicklung des Kieferapparates, 

 das frühzeitige starke Vorherrschen des Gehirns mit seiner Schädel- 

 kapsel wird aber ganz besonders dann auffallend da hervortreten, wo, 

 wie bei der Menschwerdung, das Großhirn eine ganz besonders starke 

 gewaltige Entwicklung einschlagen muß. Es muß hier durch starke 

 Höhenzunahme frühzeitig Kaum geschafft werden, es muß die Stirn 

 frühzeitig steiler gestellt werden, die ganze dominierende Entfaltung 

 des Gehirns früher in der Ontogenese beginnen und andererseits einen 

 viel längeren Zeitraum in der Ontogenese einnehmen, also viel später 

 zum Abschluß kommen, als bei den nächst verwandten Formen, wenn 

 sie auch, wie die menschenähnlichen Affen eine Zeit lang analoge Form- 

 zustände darzubieten scheinen. 



Diese Auseinandersetzung besagt im wesentlichen dasselbe, was 

 ich schon in meiner Pitheeanthropus-Arbeit (00) gegen Rajtke 

 ausgeführt habe. Aus ihr ergibt sich aber zur Beurteilung der 

 Auffassung von Kollmann, daß man mit demselben Recht sagen 

 könnte: ,,Alle Affen, auch die niederen, haben zuerst hohe Schädel 

 gehabt, also muß auch bei allen Affen die hohe Schadelform mit steil 

 aufsteigender Stirn die ursprüngliche, die platte Form erst später ent- 

 standen sein/' Nur schade, von jener hohen Schädelform finden wir 

 weder jetzt noch früher irgend eine Spur bei erwachsenen Formen. 

 Diese Form müßte doch zu irgend einer Zeit im erwachsenen Zustande 

 existiert haben ! Mau sieht, wohin diese einseitige Verwertung der 

 Ontogenie für die Phylogenie führt. Es sollen ontogcnetische Form- 

 zustände phylogenetische Bedeutung besitzen, obwohl sie in der Phylo- 

 genie nie existiert haben; oder es wären erwachsene Formen stets und 

 überall degenerativ aus höher entwickelten embryonalen entstanden! 

 Mit demselben Recht, wie bei der Schädelbildung, müßte man auch 

 andere Embryonalformen in direkte Beziehung zur Phylogenese 

 bringen, obwohl sie phylogenetisch gar nicht existiert haben können. 

 Hier sind vor allem die Anpassungserscheinungen an das bei den ver- 

 schiedensten Wirbeltieren unter den verschiedensten Bedingungen ver- 

 laufende Embryonalleben, Eihüllen etc. zu nennen. Doch ist dies so 

 genugsam bekannt, daß ich nicht weiter darauf einzugehen habe. Die 



