IL Das Schädelfragment von Brüx und verwandte Scliädelformen. 89 



ist vielmehr mit seinem oberen Rande etwas dem Beschauer zu aus der 

 Medianebene heraus rotiert, so daß man vorn beide Arcus super- 

 ciliares zu sehen bekommt. 



Auf die Einzelheiten der Beschreibung von Luschans werde ich 

 bei der eigenen Untersuchung einzugehen haben. Das Resultat, zu dem 

 von Luschan gelangt, sei aber schon hier kurz mitgeteilt. Seine Schluß- 

 folgerungen sind offenbar durch die kurz vorher (1872) erschienene 

 Arbeit von Virchow über den Neandertalschädel sehr beeinflußt. 

 von Luschan erkennt ebenfalls eine große Übereinstimmung der Form 

 des Brüxer Schädels mit der des Neandertalers an, legt aber auf diese 

 auffallende Form wenig Wert, da er den Brüxer Schädel aus verschie- 

 denen Gründen, in ähnlicher Weise wie Virchow den Neandertaler, für 

 durchaus pathologisch und für eine Rassenbestimmung nicht verwertbar 

 erklärt. Um eine richtige Orientierung der Calvaria zu erhalten, ließ 

 er „von einem genialen und auch anatomisch hochgebildeten Künstler, 

 Professor Josef Lange in Wien" zwei verschiedene Ergänzungen aus- 

 führen (Fig. 2 und 3 in Luschans Arbeit), die eine bei Annahme einer 

 der Höhe der rezenten Schädel entsprechenden Schädelhölie, die andere 

 bei äußerst reduzierter Schädelhöhe. Beide Konstruktionen sind ebenso 

 wie die beiden, auf den Neandertalschädel sich beziehenden derselben 

 Tafel (Fig. 4 und 5) verfehlt. Für den Neandertaler ergibt sich 

 dies aus dem Vergleich der von mir gewonnenen und in verschie- 

 denen Abhandlungen mitgeteilten Mediankurve mit den Profilkurven, 

 welche von Luschan seinen Konstruktionen zu Grunde legt. Für die 

 beiden, auf den Brüxer Schädel sich beziehenden Konstruktionen er- 

 gibt schon eine Besichtigung der Zeichnung des lateralen Orbitalrandes 

 die Unmöglichkeit der Konstruktion. Die Stelle, an welcher hier der 

 Processus zygomaticus des Stirnbeins mit dem Processus frontalis des 

 Jochbeins zusammentrifft, zeigt normalerweise eine winklige Ab- 

 knickung der Art, daß der betreffende Winkel nach der Orbita zu ge- 

 öffnet ist, sein Scheitel also nach hinten lateral gerichtet erscheint 

 (Fig. 6). Umgekehrt zeigt die erste Konstruktion von Luschans (seine 

 Fig. 2, z. T. kopiert in meiner Fig. 7) den Scheitel dieses Winkels nach 

 der Orbita zu gerichtet, die zweite gar keine winklige Abknickung. 

 Alle Betrachtungen, welche sich an diese beiden Konstruktionen an- 

 schließen, werden also hinfällig. Ich werde überdies im folgenden 

 zeigen, daß auch, abgesehen von der Ergänzung, die Schädelkalotte selb-i 

 unrichtig orientiert ist. 



Wie erwähnt, kommt Luscir.vx in seiner Arbeit zu einem gänz- 

 lich negativen Resultat. Nahezu gleichzeitig untersuchte Hamy (72) das 

 Brüxer Schädelfragment, aber nicht das Original, sondern an einem 

 durch von Luschan übermittel ton Gipsabguß. Auf die durch den Abguß 

 bedingten, etwas abweichenden Maßangaben werde ich bei der eigenen 



