IL Das Schädelfragment von Brüx und verwandte Schädelformen. 151 



Für den Kalottenhöhenindex und den Breginawinkel fallen die Zahlen 

 etwas niedriger aus, als die in meiner Tabelle enthaltenen. Es erklärt 

 sieh dies daraus, daß Macnamara eine künstliche Auslese getroffen hat, 

 indem er nur ,, Schädel eines niederen Typus" auswählte. Dem ent- 

 sprechend ist auch der Glabella-Cerebral-Index etwas höher. Immerhin 

 entfernen sich alle diese Zahlen weit von den für den Homo primigenius 

 gefundenen, liegen an oder in der unteren Grenze der Variationsbreite 

 des Homo sapiens. Es ist also keineswegs richtig, wenn Wasmann (04) 

 behauptet, durch Macnamaras (03) Untersuchungen sei gezeigt 

 worden, daß unter den heutigen Australiern und Tasmaniern dieselbe 

 Schädelform, die den Homo primigenius charakterisieren soll, gegen- 

 wärtig noch vorkommt. Bumiller (05) hat kürzlich das Irrige dieser 

 Meinung von Wasmann nachgewiesen. Die von Macnamara auf S. 357 

 mitgeteilte Zahlentabelle veranschaulicht aufs deutlichste Machamaras 

 Auffassung von der progressiven Entwickhing des Schädels „von dem 

 der anthropoiden Affen an durch die Java- zur Xeandertalgruppe bis 

 zu den Gallev-Hill- und Tilburv-Menschentvpen und von ihnen zu den 

 lebenden Rassen menschlicher "Wesen." Auch folgender Satz Macka:- 

 mar as mag zur Charakterisierung seiner von Wasmann vollständig 

 entstellt wiedergegebenen Anschauungen dienen (S. 359). „Die Kranio- 

 logie zeigt, daß keine scharfe und feste Linie gezogen werden kann 

 zwischen Mensch und anthropoiden Affen, da beide von einem ver- 

 wandten Stamm entsprossen. 4 ' Es erklärt sich die falsche Auffassung 

 von Macnamaras Arbeit von Seiten Wasmaxxs nur dadurch, daß er den 

 Text nicht gelesen haben kann, sondern sich lediglich an die darin mit- 

 geteilten Kurven gehalten hat. Diese sind aber nicht maßgebend, da 

 sie an 2 Fehlern leiden. Erstens sind die Versuche, in e i n e r Figur die 

 Kurven von 3 (Fig. 4) oder gar 5 Schädeln (Fig. 2 und 3) ineinander 

 bezw. übereinander zu zeichnen, mißglückt, weil die Basislinie (die Gla- 

 bella-Inion-Linie) der betr. Schädel nicht zur Deckung gebracht ist. 

 Dies ist am deutlichsten an Fig. 4 zu ersehen. Zieht man dort, soweit 

 es bei Mangel einer genauen Eintragung des Inionpunktes in die 

 Kurven möglich ist, sowohl für die Neandertalkurve als für die des 

 Australierschädels die Glabella-Inion-Linie, so bilden beide an der Gla- 

 bella einen Winkel von mindestens 5 Grad zu Gunsten der Neandertal- 

 kurve. Dieselbe muß also um so viel nach hinten herabgesenkt werden. 

 Sobald diese Korrektur geschehen ist, überragt die Kurve des Austral- 

 negerschädels schon um ein Bedeutendes die des Neandertalers. Zweitens 

 isi die ungleiche Länge der Basis nicht berücksichtigt. Die Glabella- 

 Inion-Länge des Neandertalers (Fig. 4) ist ansehnlich länger, als die 

 Australiers. Für eine Vergleichung der Kurveuorhebuug über die 

 Basislinie, auf die es doch hier ankommt, ist aber die Annahme 

 g I e i c h e r Basislänge unbedingt erforderlich. Es hätte also die Inion- 



