III. Das Schädelfragment von Cannstatt. 139 



günstigen den Glauben an die Wirkung von Menschenhänden in hohem 

 Grade". Doch legt Memminger schließlich hierauf kein Gewicht, da er 

 findet, „daß es keine Holz-, sondern Knochen-Kohlen sind und an sehr 

 vielen Stücken steht noch ganz deutlich die reine Knochenmasse neben 

 der verkohlten/" Man wisse aber, ,,daß sich Knochen auch ohne künst- 

 liches Feuer unter der Erde von selber verkohlen"'''. (!). Auch Jaeger 

 (35, S. 126) legt diesem Kohlenfund keinen Wert bei und meint, daß 

 derartige Knochenkohlen „sich leicht auch in diesem Boden auf nassem 

 Wege bilden konnten". Memmingee ist also weit entfernt, die gleich- 

 zeitige Existenz des Mammut und des Menschen zuzugeben. Sicher 

 war ihm nichts von der Existenz eines menschlichen Schädeldachs, weder 

 in dem Funde von 1700 noch in dem von 1816 bekannt. Es beruhigt 

 ihn dies (S. 95) der biblischen Schöpfungsgeschichte gegenüber, und er 

 verallgemeinert seine Auffassung, indem er sagt (S. 96) : ,,E s ist 

 i ! o c li m e r k w ü r d i g, daß unter allen fossilen T i e r - 

 r e s t e n man bis jetzt noch keinen einzigen fossilen 

 M enschenkn o c h e n g e f u n d e n hat." Auch in einem dritten 

 Bericht von 1S32 ist keine Rede von etwa aufgefundenen menschlichen 

 Knochen, obwohl 1823 bei Abgrabung des Kahlensteins noch ein dritter 

 llauptfund von Mammutresten gemacht wurde. 



Aus vorstehenden Fundberichten geht nun soviel hervor, daß den 



O 7 



bisher erwähnten Berichterstattern Beisel, G-essner, Sattler, Mem- 

 mingee bis zum Jahre 1832 unbekannt war, daß an der Stelle der ersten 

 Ausgrabung von 1700 und der späteren von 1816 und 1823 Menschen- 

 knochen sich gefunden hätten. Nur bei Sattler (1752, 1784) finde ich 

 eine Mitteilung von Gr r ä b e r f unden, welche beim Bau einer neuen 

 Straße von Cannstatt nach Waiblingen 1750 g a n z i n d er rJ, ä h e 

 der Fundstätte von 1700 gemacht wurden. Die Gräber waren 

 2 Fuß hoch von Steinen aufgeführt, (Mithielten aroße Menschenknochen 

 und Menschenschädel, zeigten keine Inschrift, von Beigaben nur eine 

 Perle aus hartem Material (Gazat oder Marmor) und ein zungenförmig 

 gestaltetes verrostetes Stück Metall. Superintendent Heller, der diese 

 Ausgrabungen besichtigte, ließ die menschlichen Knochen auf dem be- 

 nachbarten Kirchhof (der Uffkirche) sofort wieder verscharren. 



Den vielumstrittenen Cannstatt-Sehädel nun, von dem diese Mono- 

 graphie handelt, finde ich zuerst in einer Abhandlung von Jaeger, 

 Medizinalrat und Leibarzt in Stuttgart, ISIS erwähnt. Xach Besprechung 

 des Berichtes von Beisel über den Fund von 1700 bemerkt er zur 

 Kritik desselben (S. 130) folgendes: ,, Dennoch lassen einige auffallende 

 Tatsachen kaum daran zweifeln, daß bei der Ausgrabung vom Jahre 1700 

 die Lagerstätte dieser Knochen bereits nicht mehr in ihrem Ursprung 



— 



liehen und von Menschenhänden anberührten Zustande aufgefunden 



^ v 



worden seien. Bei der im Kai. Xaturalienkabinet befindlichen Sanim 



