III. Das Schädelfragment von Cannstatt. \t)\ 



der tiefer gefundenen G-efäße stellt einen T o n z y 1 i n d e r dar, 

 "welcher sich an seinem offenen Ende becherförmig aus- 

 baucht; an seinem geschlossenen Ende zeigt der Boden außen eine 

 kreuzförmige Erhabenheit und stimmt überhaupt vollkommen mit den 

 Tonzylindern überein, welche zur römischen Zeit und im Mittelalter 

 von den Töpfern als Untersatz der besseren Gefäße beim Brennen be- 

 nutzt werden/'' „Bei den Gefäßen lag eine jetzt leider nicht mehr auf- 

 zufindende Etikette von vergilbtem Papier, auf welcher mit einer Hand- 

 schrift, welche auf das vorige Jahrhundert hinwies, und deren sich Herr 

 Hofrat v. Veiel in Cannstatt und ich sehr genau erinnern. Auf dem- 

 selben stand, daß die Gefäße im Jahre 1700 in Cannstatt gefunden 

 wurden, von dem Schädel aber kein W ort." In dem Vor- 

 trage von 1892 fügt dann Holder noch hinzu (S. 89), auf dem Zettel 

 habe die Bemerkung gestanden: „Die Gefäße seien am G. Oktober 1700 

 bei Cannstatt ausgegraben worden.'" 



Holder erkennt also die Zugehörigkeit der Gefäße zum Cann- 

 statter Fund an, verlegt sie aber entgegen dem oben mitgeteilten, 

 auf einen alten Katalog sich beziehenden Bericht Jaegers, ohne 

 Quellen für diese Behauptung anzugeben, in die oberflächlichen 

 Schichten; sie sollen gefunden sein beim Beginn der Grabärbeiten 

 und ehe die von Seiler erwähnte Mauer abgebrochen war. Wie gesagt, 

 ist von diesen Tongefäßen in Beisels Bericht und in dem von Fraas 

 mitgeteilten alten Verzeichnis keine Bede und widerspricht die Angabe 

 über die L a g e des Fundes dem alten, von Jaeger benutzten Katalog, 

 über die Zeit aber der eigenen Angabe Höldees, daß auf dein bei- 

 liegenden Zettel der 6. Oktober als Datum des Fundes der Tongefäße 

 gestanden habe, also eine dem E n d e der Ausgrabungen nach Beisels 

 Bericht entsprechende Zeit, während 1873 die Zeit dieses Fundes von 

 Holder in den Beginn der Ausgrabungen verlegt wird. Nichtsdesto- 

 weniger wiederholt Holder auch 1892 die Angabe, daß die Gefäße in 

 dem im SEiLERSchen Bericht erwähnten, der römischen Periode ange- 

 hangen Mauerwerk gefunden seien, woraus dann folgen würde, daß, 

 wenn der Schädel wirklich mit den Gefäßen zusammen gefunden ist, 

 ,,daß er der r ö mischen Periode angehörte oder aber, was seiner 

 Form nach wahrscheinlicher ist, daß er ans den Reihengrab er n 

 stammt, die unmittelbar am Fuß des Mauerwerks liegen/' (S. 90). 

 Solche Beihongräber fanden sich nach Holder vielfach in der Nähe von 

 Cannstatt. Er sagt darüber ferner (S. 88) : „Auch in der Nahe von 

 jenem Gemäuer bei der Uffkirehe lag ein großes Gräberfeld, von dem 

 ich selbst noch einige Gräber geöffnet habe. Es waren Reihengräber 

 aus der späteren Zeit, aus Platten aufgebaut. Sie lagen aber unte r- 

 h a 1 b der Mammutschichte, wenngleich ganz in der Nähe." Ich füge 

 hinzu, daß es sich bei den 1750 (s. oben) aufgedeckten Gräbern ver- 



