192 G - Schwalbe. 



mutlich auch um Reih engr aber handelte, Avelche Annahme mit dem 

 erwähnten Fundbericht des Superintendenten Heller wohl zu verein- 

 baren ist. — 



Die Tongefäße nun, welche Holder in oberflächliche Lage aus 

 dem Anfange der Ausgrabungsperiode von 1700 beschreibt, sind 

 zweifellos identisch mit den von Jaeger und Holder als am 6. Oktober 

 1700 auf demselben Gebiet gefundenen, welche Jaeger nach dem alten 

 Kataloge als ans tiefen Schichten stammend aufführt. Denn die 

 Beschreibung der Form des einzig erhaltenen der 3 gefundenen Gefäße 

 stimmt in beiden Beschreibungen überein ; es findet sich nur die Ab- 

 weichung, daß nach Holder die betr. Gefäße auf der Scheibe gedreht 

 seien und römische Technik zeigen, während Jaeger von einem ganz 

 roh geformten, nicht gedrehten Gefäße spricht. Aber selbst wenn wir 

 Hölders Beschreibung und Deutung als maßgebend betrachten, so muß 

 man davon absehen, daß sie in jenem von Reisel beschriebenen, als 

 römisch gedeuteten Mauerwerk gefunden sind. Sie gehören vielmehr 

 tieferen Schichten an, denselben, in welchen nach Holder die Reihen- 

 graber sich fanden, die ja unterhalb der Mammntschicht, wenngleich 

 ganz in ihrer iNahe gefunden wurden. Es würde deshalb sehr wünschens- 

 wert sein, wenn die betreffenden Gefäße noch einmal von einem Sach- 

 verständigen darauf geprüft würden, ob sie nicht auch der Zeit der 

 Reihengräber angeschlossen werden könnten. 



Vom Schädel, der bis zu der Zeit, in welcher derselbe von Fraas 

 an de Quatrefages geschickt wurde (1870) „in einer Schachtel zu- 

 sammen mit den Gefäßen" gefunden wurde, vermutet Holder (1S92), 

 daß derselbe durch ein Versehen von Jaegeb von seinem bisherigen 

 Platze weggenommen und ohne weiteres an eine andere ihm bequemere 

 Stelle versetzt worden sei. Ich kann nun nicht gerade finden, daß das 

 Einlegen in eine Schachtel das in eine „bequemere" Stelle bedeute. 

 Aber auch abgesehen hiervon beschränkt sich die ganze Beweisführung 

 Hölders darauf, daß in der Schachtel zwar ein auf die Gefäße, nicht 

 aber ein auf den Schädel bezüglicher Zettel gefunden sei. Und überdies 

 bringt Holder selbst den Schädel mit den Gefäßen, die seiner Ansicht 

 nach aus der römischen Periode stammen, in Zusammenhang, so daß er 

 ihn 1867 geradezu als der römischen Periode angehörig bezeichnet und 

 auch 1S73 an dieser Auffassung als wahrscheinlich festhält. Schon 1S73 

 hegt er Zweifel an der Zusammengehörigkeit des Schädels und der Ge- 

 fäße und 1892 wird dieser Zweifel in stärkster Weise ausgesprochen, 

 wie ich eben erwähnt habe. Bei diesen Zweifeln wäre es nun aber 

 richtiger gewesen, sich jeder Vermutung über die Herkunft des Schädels 

 zu enthalten. Statt dessen wird auch hier wieder die Abstammung aus 

 römischer Zeit als wahrscheinlich angenommen, zugleich aber als noch 

 wahrscheinlicher die Abstammung aus den erwähnten Reihengräbern 





