III. Das Scliädelfragment von Cannstatt. 193 



hinzugefügt. Nach beiden Vermutungen gehört also der Schädel der 

 nächsten Nachbarschaft der Fundstätte von 1700 an, allerdings nicht 

 der Fundstätte von Mammutknochen, sondern einer unweit davon ge- 

 legenen Lokalität. Warum soll man nun bei einer solchen Sachlage 

 daran zweifeln, daß auch der Schädel mit den Gefäßen gefunden ist, 

 zumal nach Jaeger der alte Katalog, den ich leider nicht selbst einsehen 

 konnte, 1 die Zugehörigkeit des Schädels zum Cannstatter Funde aus- 

 drücklich behauptet. Ich glaube deshalb von Höldees Meinung nicht 

 zu weit abzuweichen, wenn ich das Gesagte dahin zusammenfasse, daß 

 der Schädel, welcher Gegenstand dieser Abhandlung ist, bei Cannstatt 

 in der Nähe der UfTkirche im Oktober 1700 zusammen mit den er- 

 wähnten Gefäßen gefunden ist, daß er aber nicht genau derselben 

 Lokalität, an welcher die Mammutknochen gefunden wurden, angehört, 

 sondern einer dicht daneben gelegenen, an welcher in der Fortführung 

 jener Ausgrabungen auch Reihengräber eröffnet sein könnten. Ich bin 

 also mit Holder nach allem der Meinung, daß der Schädel nicht der 

 Diluvialzeit entstamme, nicht mit den Mammutknochen zusammen- 

 gehöre. Damit fällt aber auch Jaegers Meinung zusammen, über die 

 zum Teil schon oben berichtet wurde, die ich aber noch durch ein Zitat 

 aus seinem Werke von 1839 ergänze (S. 141). Er sagt : „nur das scheint 

 nach der Beschaffenheit dieses Schädels mit Wahrscheinlichkeit ange- 

 nommen werden zu können, daß er mit den Überresten der urweltlichen 

 Tiere an die Stelle des gemeinschaftlichen Fundorts geschwemmt 

 wurde." Zu erklären bleibt noch, warum Reisel und nach ihm die an- 

 deren Berichterstatter nichts von Menschenknochen erwähnen, sogar 

 einen solchen Fund in Abrede stellen. Ich vermute, daß man schon zu 

 Reisels Zeit darüber im Klaren war, daß die Gefäße und der Schädel 

 nicht zu dem Mammutfunde gehören ; es wurde ihnen also wenig Auf- 

 merksamkeit geschenkt ; sie wurden aber in den alten Katalog der 

 herzoglichen Kunstkammer über die fossilia Canstadiensia, als zu den 

 bei Cannstatt gemachten Funden gehörig, mit aufgenommen. Dieser 

 alte Katalog stammt nach Holder etwa aus den Jahren 1720 — 1730. 



Ich habe bisher angenommen, daß im Vorhergehenden auch von 

 dem jetzt unter dem Namen des Schädels von Cannstatt bekannten 

 Knochenfragment die Rede sei. Auch in dieser Beziehung herrscht Un- 

 klarheit in den älteren Nachrichten. Der „Cannstatt-Schädel" tritt 

 zuerst auf in Jaegers Abhandlung über die fossilen Säugetiere Württem- 

 bergs (1835 zuerst publiziert, der ganze Band trägt die Jahreszahl 1839) 

 (S. 127). In Jaegers erster Mitteilung dagegen vom Jahre 1818, in 

 welcher er sich auf das alte Verzeichnis der in Cannstatt gefundenen 



1 Nach freundlicher Auskunft des Herrn Direktors des Kgl. Naturalienkabinets 

 in Stuttgart Oberstudienrat Prof. Dr. Lampert ist ein solcher Katalog gegenwärtig 

 nicht mehr aufzufinden. 



Zeitschrift für Morphologie und Anthropologie. (Sonderheft.) 13 



