III. Das Schädelfragment von Cannstatt. 199 



aller Entschiedenheit hervor, daß der Cannstatt-Schädel in den wich- 

 tigsten Charakteren nicht mit dem Neandertaler übereinstimmt. 

 Wenn auch die Abplattung nicht zu leugnen ist, so sei sie doch nicht 

 so stark, wie bei dem Schädel von Briix, komme in ähnlicher Weise, 

 wenn auch selten, bei rezenten Schädeln vor. Dagegen ist die Form der 

 JSTorma verticalis eine ganz andere, als bei der ISTeandertalgruppe, durch 

 die geringe Größe der kleinsten Stirnbreite gegenüber der größten 

 Schädelbreite charakterisiert. Endlich ist die Form der Arcus super- 

 ciliares bei beiden ganz verschieden : beim Neandertaler gehen sie auf 

 die Orbital-Apophysen des Stirnbeins über, beim Cannstatt-Schädel 

 zeigen sie das gewöhnliche Verhalten rezenter Schädel. Letzterer kann 

 also seiner Form nach keineswegs zur Neandertalgruppe gestellt werden. 

 Auch Manouvrier hebt bei der weiteren Diskussion hervor, daß der 

 Cannstatt-Schädel nicht neandertaloider sei, als viele moderne Schädel. 

 Hebve muß wenigstens anerkennen, daß der neandertaloide Charakter 

 des Schädels von Cannstatt jedenfalls ein sehr schwacher (tres mitige) 

 sei ; für die Schädel von Brüx, Spy und Egisheim behauptet er aber die 

 außerordentlich ähnliche Bildung der Arcus superciliares, die einen 

 bourrelet sus-orbitaire continu bilden sollen ; derartige Schädel schlägt 

 Herve vor als cränes ä visiere zu bezeichnen. Auch in Betreff der 

 Schädel von Brüx und Egisheim irrt Herve, wie ich gezeigt habe. 



Daß aber der Cannstatt-Schädel nach seiner Herkunft nicht sicher 

 legitimiert sei, darin ist Herve und selbst de Mortillet mit den übrigen 

 genannten französischen Forschern einer Meinung. Auch d'Acy (S9) 

 hatte ihn deshalb als Beweisstück für den Typus der „Cannstatt-Rasse" 

 bereits schon früher verworfen. Fraipont steht zwar in seiner ersten 

 Mitteilung (87) nicht an, den Cannstatt-Schädel wegen der starken Ent- 

 wicklung der Augenbrauenbögen demselben Typus einzureihen, wie die 

 Schädel von Spy und Neandertal (S. 704), scheint aber doch in seiner 

 zweiten Mitteilung (95) vorzuziehen, diesen Typus als Neandertal-Rasse 

 zu bezeichnen. Endlich erkennt G. de Mortillet (97) zwar als etwas 

 Besonderes in dem Cannstatt-Schädel an, daß die Arcus superciliares 

 mehr entwickelt seien, als bei den aktuellen Menschenrassen, daß ferner 

 die Stirnbeimchuppe eine besondere Länge besitze. Er sagt geradezu: 

 ,,Dans son ensemble, ce fragment de cräne a le plus grand rapport avec 

 ]a calotte cranienne de !Neanderthal". Trotzdem bevorzugt er aber für 

 «ÜeEasse die Bezeichnung nach dem ISTeandertalschädel, da dieser die 

 betreffenden Charaktere viel ausgeprägter zeige. Diese Bezeichnung der 

 Neandertalrasse bevorzugen G. und A. de Mortillet auch in ihrem 

 Werke von 1900, offenbar unter dem Einfluß von Hölders historischen 

 Ermittelungen. Sie äußern sich darüber in folgender Weise: ,,11 existe 

 «Inno tout au moins doute, et dans le doute le mieux est de s'abstenir. 

 Dans tous les cas, une piece doutense ne peut servir de type." Eine 



