III. Das Schädelfragment von Cannstatt. 227 



Literatur. 



18S9. D'ACY, Les cränes de Canstadt, de Neanderthal et de l'Olmo. Paris. 



Referat: L'Anthropologie. I. 1890, p. 722. 

 1892. Beyee, Ernst, Untersuchung der Skeletteile aus einem Gräberfelde bei Illkircb. 



Dissertation Straßburg. 

 1889. Büchner , L., Der Menscb und seine Stellung in Natnr und Gesellschaft. 



3. Auflage. S. XXXX und XXXXI. 

 1834. Cuvier, G., Recherches sur les ossemens fossiles. 4e edition, T. I, p. 212. 

 1861. Fraas, Die Mammuths-Ausgrabungen zu Cannstatt im Jahre 1700. Württemb. 



naturwissenschaftl. Jahreshefte. 17. Jahrgang. 1. Heft, S. 112 — 124. 



1866. Derselbe, Vor der Sündfluth. Stuttgart. S. 475. 



1887. Fraipont, J. et Lohest M., La race humaine de Neanderthal ou de Canstadt 

 en Belgiqne. Archives de Biologie VII, p. 588, 675, 695. 



1895. Fraipont, J., La race „irnaginaire" de Cannstadt ou de Neanderthal. p. 32 — 41. 



1749. Gessner, J. A., Nachricht von dem Kantstadter Salzwasser. Stuttgart. 



1753. Derselbe. Selecta physico-oeconomica. Zweiter Band, S. 10 und 11. 



1892. HEBTE, G., Le criine de Canstadt. Bulletins de la societe d'anthropologie de 

 Paris. IV. Serie, T. III, p. 305—370 und Diskussion: HOVELACQTTE, G. de 



MORTILLET, MaxoUVUIER, ZabOROWSKI. 



1867. Holder, H., Beiträge zur Ethnographie von Württemberg. Archiv für An- 

 thropologie, Bd. 2, S. 81-82. 



1873. v. HöLDER, Über die Race von Cannstadt des Herrn de QüATREFAGES, Kor- 

 respondenzblatt der deutschen Gesellschaft, für Anthropologie. Ethnologie und 

 Urgeschichte. No. 12, S. 89—94. 



1892. Derselbe, Die Schädel von Cannstatt und Neanderthal. Korrespondenzblatt 

 der deutschen Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte. 23. 

 Jahrgang, L892, S. 88—94 m it Bemerkungen von El. ViRCHow. O. FRAAS und 

 Kollmann. 



1818. JÄGER, <i. F. I'.emerkungen über das Vorkommen der fossilen Knochen in der 

 Gegend von Stuttgart und Cannstadt. Gilberts Annalen der Physik. 28. Bd., 

 S. 121-137, speziell S. 131. 



1839 (1835). Derselbe. Über die fossilen Säugetiere, welche in Württemberg in ver- 

 schiedenen Formationen aufgefunden worden sind . nebst geognostischen Be- 

 merkungen über diese Formationen. Stuttgart. F. S. 126, S. 141, Tafel XIV, 

 Figur 1. 



1899. Klaatsch, H., Die fossilen Knochenreste des Menschen und ihre Bedeutung 

 für das Abstammungs-Problem. MERKEL u. BoNNET, Ergebnisse der Anatomie 

 und Entwicklungsgeschichte. IX. Bd. 1899 (1900 erschienen), S. 422. 



1874. Lyell, Ch., Das Alter des Menschengeschlechts, übersetzt von L. B'üCHNER. 

 Anmerkung von Büchner S. 293. 



1812. MEMMINGER, J. D. G., Cannstatt und seine Umgebung. Stuttgart. S. 17—25. 



1818. Derselbe, Zu Canstatt ausgegrabene fossile Tierreste. Württembergisches 

 Jahrbuch, 1. Jahrgang. S. 64—99. 



1821. Derselbe, Über einige fossile Knochen, welche im Jahr 1819 und 1820 zu 

 Stuttgart und im Jahr 1820 zu Canstadt gefunden worden sind. Württem- 

 bergisches Jahrbuch, 3. und 4. Jahrgang, S. 170 und 171. 



1832. Derselbe, Beschreibung des Oberamts Canstatt. Stuttgart und Tübingen. 



1897. de MoRTTiiiET, G., Formation de la nation francaise. Paris 1897, p. 276 u. 277. 



1900. de Morttilet, G. et. A., Le prehistorique. 3 m e edition, p. 249—251. 



