Burpacn: Die Entdeckung des Minnesangs und die deutsche Sprache 847 
Problem des typischen Stoffs jener mittelalterlichen Liebesgesänge vor- 
über. Sie und ebenso die gleichzeitigen Verfasser von Poetiken und 
literargeschichtlichen Rückblicken, wie Morhof und manche andere, be- 
 gnügien sich, darin willkommene Zeugnisse frühzeitiger heimatlicher 
Dichterkraft zum Ruhme des deutschen Namens und der deutschen 
Sprache, die nun bereits der lateinischen gleichkomme oder sie gar 
übertreffe, festzustellen. Das entsprach dem universalen und zugleich 
patriotischen Drange der Renaissancekultur. Man betonte, daß jene 
Minnelieder sich wohl mit antiker Lyrik vergleichen lassen und neben 
ihr in Ehren bestehen könnten. Man reihte sie ein in das große Konzert 
der in vielstimmigem Wetteifer vom Altertum zehrenden und ihm nach- 
strebenden Weltliteratur, das man damals mit kosmopolitischem Sinn 
und Wissen so gerne sich in umfassenden Übersichten vergegenwärtigte. 
Als dann um die Mitte des 18. Jahrhunderts der Minnesang in einer 
größeren Masse seiner Dichter und Gedichte nun auch dem deutschen 
literarischen Publikum vor Augen trat, freilich immer noch nur 
einer recht dünnen Oberschicht und wenigen führenden Geistern, an 
deren Spitze Bodmer und Breitinger standen, da wirkte er rein 
als eine unerwartete, fremdartige Erscheinung. Aber zugleich wie ein 
Naturgewächs. 
Bodmer, nach dem Urteil unsrer Literaturgeschichten der Be- 
freier unseres künstlerischen Geschmacks, der Pförtner des Tempels 
der modernen deutschen Dichtung, der Besieger Gottscheds', war den- 
noch'in vollerem Maße, als man — trotz den ihm gerade neuerdings ge- 
RENTE EA 
Sangs in der neueren deutschen Literatur, Jenaer Dissert. 1891, berücksichtigt Hofmanns- 
waldau nicht und bedarf überhaupt der innern und äußern Ergänzung (vgl. Franz 
Scrurrz, Deutsche Literaturzeitung 1907, Sp. 2949— 58). 
\.Der bleibt er nätürlich trotz Even Reıcner. Dessen Gottsched-Rettung kämpft 
gegen ein Phantom. Das längst in der allgemeinen wissenschaftlichen Auffassung 
feststehende Bild Gottscheds, wie es z.B. schon MıcnArı Bernays, Allg. deutsche Bio- 
graphie Bd. 9 (1879), S. 497— 508, auf Daxzer fortbauend, wiedergab, hat nichts mehr 
von der Karikatur der zeitgenössischen Polemik und aller derjenizen Beurteiler, die 
noch die in mancher Hinsicht lähmende Wirkung des deutschen Sprachordners und 
Spracheinigers am eigenen Leibe spürten und sich dagegen wehrten. Natürlich sahen 
sie Gottsched nicht, wie die heutige Wissenschaft es tut, mit freiem unbefangenen 
Überblick und geschichtlichem Verständnis, sondern einseitig und ungerecht. Gott- 
 Sthed hat sich um die deutsche Schriftsprache unvergängliche Verdienste erworben: 
‚® meinen Vortrag über die Sprache des jungen Goethe, Verhandl. d. Philulogen- 
versammlung in Dessau 1884, Leipzig, Teubner, 1885, S. 167 fl.; Wanıers in mancher 
Hinsicht Srundlegendes und abschließendes Buch und meine Anzeige dieses Buchs, 
Liter. Centralblatt 1898, 24. Sept., Sp. 1554—57; auch Euseen Worrr, Gottscheds 
' ellung im deutschen Bildungsleben, Kiel und Leipzig, Tischer, 1895. Aber die ge- 
'niale Begabung, die Tiefe des Denkens und die sittliche Vollkommenheit, die ihm der 
„dei allem gelegentlich unsere Kenntnis bereichernden und fördernden Einzelwissen 
durch dureh dilettantische Reıcreı mit einem pathologischen Fanatismus der Liebe 
er nic 
F 
