= 
Praerorıvs: Textkritische Bemerkungen zum Buche Amos 1253 
Durch die obigen Ausführungen wird das etwas weitergeführt, 
zum Teil abgeändert, was Ztschrft. altt. Wissensch. 1915, 15f. gesagt 
worden ist. 
V 14.15. Das den vierzehnten Vers schließende Sm yaN TeEr> macht 
Schwierigkeiten. Ich erkenne in diesen Worten jetzt entweder eine 
zu streichende Glosse oder eine Ausschaltung. Sie haben eine ab- 
weichende Gestalt des folgenden masoretischen Verses zur Voraus- 
setzung. 
Bereits Ztschrft. altt. Wissensch. 1915, ı6f. ist klargestellt worden, 
daß für 27 zu lesen ist 77) » vielleicht wird uns Jahwe gnädig sein«. 
Dabei war. aber noch übersehen worden, daß Septuaginta auch zu 
Anfang des Verses statt der überlieferten Imperative >»s: und arms 
erste Personen Pluralis Perf. gelesen hat: memicäkamen und ÄrarıhKamen, 
also ıxsio und a8. Die Glosse oder Ausschaltung eryas ex2 bezieht 
sich also auf‘ die im ursprünglichen Texte unmittelbar folgende direkte 
Rede »(wie ihr gesagt habt:) wir haben das Böse gehaßt und das 
Gute geliebt; vielleicht wird uns Jahwe gnädig sein«: 
mem ns af arme: 27 Tai 
Dieser ursprüngliche Text bietet einen richtigen Siebenervers. 
Wie die im überlieferten hebräischen Text vorliegenden Veränderungen 
entstanden sind, läßt sich erkennen: Zu dem den 14. Vers beginnenden 
Imperativ “ 77 war als Erweiterung an den Rand geschrieben 
worden der imperativische Satz vecn wer mem. Der Schreiber dachte 
dabei an v.7. ı0. ı2b. Diese imperativische Randbemerkung rg 
unglücklicherweise in die Mitte von v. 15 hinter die beiden Perfekta, 
zu denen sie gar nicht paßte. Im hebräischen Texte der a Sig 
ist dieser Wechsel der Verbalformen noch ertragen, an MEMICHKANEN 
und Aramäkamen ist anstandslos Arokatacthcate (= 7287) angeknüpft 
worden; aber in unserem hebräischen Text hat der Imperativ ee 
auch die Umwandlung der Perfekta »s:9 und ans in die Imperative 
SU und »278 nach sich gezogen. 
VIs5. Wie dieser Vers von den Juden verstanden und glossiert 
worden ist, habe ich Ztschrft. altt. Wissensch. 1915, 19 f. auseinander- 
gesetzt. Daß diese jüdische Auffassung aber richtig sei, möchte ich 
bezweifeln. 
Nach Analogie der vorhergehenden Doppeldreier dieses Stückes 
“ erwarten wir auch in diesem starke Sinnesähnlichkeit der beiden 
 Halbverse. Daß v. 6a“ als zweiter Halbvers zu v. 5a zu gelten hat, 
