deux rangées de palissades, la seconde 2-3 fois plus petite que l'externe, enfin le mésopylle est complété par six à sept 
rangées de cellules à direction horizontale. Les stomates sont elliptiques et manquent à la face supérieure. 
Nous retrouvons cet ensemble de caractères chez les Hopea dealbata Hance. ; H. fagifolia Miq. ; И. jucunda Th ; 
И. philippinensis Dyer; И. Wightiana Wall; IH. Recopei et И. Thorelii mais avec des variations spécifiques 
{гёз caractéristiques soit dans le nombre des canaux soit dans la forme du groupement des faisceaux dans le cylindre 
central pétiolaire. П y a un trait commun dans l'ensemble de ces espèces : c'est l'ééroit lumen des canaux ; la tendance 
du faisceau médian de la courbe inférieure à devenir excentrique ou un peu isolé du moins dans le pétiole; la 
forme hémisphérique de la caractéristique et le nombre enfin relatif des canaux soit dans le bois soit dans le pétiole 
variant de cinq àseize. Chez I'Hopea fagifolia [оопа (Petalandra) micrantha Burck,] nous trouvons dans le bois, 
de6 à 16 canaux, et dans la feuille de 6 à 10 canaux, suivant les régions. Cette plante, on le sait, offre cette parti- 
cularité, comme chez | Порез Recopei d'avoir dix étamines au lieu de quinze, tandis que les autres détails de sa 
fleur et l'organisation de son embryon sont d'un Hopea. Dans une autre espèce PH. Philippinensis, le pétiole se 
présente à la base avec cinq canaux dont le nombre s'éléve à dix à la caractéristique. Au pourtour de la moelle du 
Jeune bois, on constate de 8 à 11 canaux, suivant les régions. Chez Hopea Wightiana Пу a, à l’initiale 3-4 canaux 
et à la caractéristique 5 canaux. Chez l'Zopea jucunda où l'initiale oblong transversal n'a aussi que trois canaux, 
on en trouve 6-7 à la caractéristique. On voit par ces exemples, que le nombre des canaux est variable non 
seulement dansle genre, dans tel genre queleonque de la famille, mais encore dans une méme espèce. Mais il faut 
s'empresser d'ajouter que cette variation oscille entre une somme variant de 13 à 16 canaux pour l'ensemble des 
espèces connues. | 
Pour nous l'aflinité des Hopea est avec les Ғайса tels queje les comprends. [Voyez plus haut pl. 237.] C'est dans 
les deux genres une forme de cylindre central à peu prés identique dans le pétiole et un diamétre des canaux 
secréteurs à peine inférieur chez les Hopea. Chez les espëces des deux genres on observe fréquemment le groupe- 
ment des faisceaux médians tourné en haut au licu d’être normalement en bas, ce que l'on peut expliquer par une 
torsion du pétiole, à l'initiale. Mais la différence est considérable si l'on considère le bois. Les Hopea ont un rapport 
moins direct avec les Shorea, car le grand nombre de leurs canaux, le lumen considérable de ceux-ci, la forme du 
cylindre central dans le pétiole et la cóte sont bien dissemblables. Néanmoins, si on persiste à comprendre parmi 
les Shorea les espèces dont les Shorea floribunda et Harmandii sont le type et pour lesquelles je propose la désigna- 
tion générique d’Anthoshorea il n'est guère possible de les distinguer des Hopea par la contiguration du cylindre 
central du pétiole et de la côte, le lumen des canaux, ete. Mais ces Anthoshorea seront évidemment séparés des 
Hopea et Shorea, par la forme oblique de leurs anthères, par leur albumen abondant, par leurs cotylédons foliacés, 
caractères suffisants pour сп faire un genre distinct. 
Dans le genre Doona. Thw il y a deux caractères principaux qui commandent son autonomie morphologiquement. 
C'est d'abord la forme de ses anthères dont les valves sont pourvues d'un prolongement subulé plus ou moins accusé 
et ensuite, la nature de son embryon à cotylédons foliacés, entourés d'un albumen abondant ct quelque peu ruminé. 
П a aussi Ја forme du cylindre central pétiolaire, le nombre plus considérable des canaux dans l'ensemble des 
espèces et surtoutle lumen à diamètre beaucoup plus grand des canaux. On ne saurait nier pourtant une certaine 
analogie des caractères anatomiques entre un Нореа et un Doona. Par les caractères précités il n'est pas possible 
de confondre 165 Doona etles Hopea et je ne puis être de l'avis de M. Burck qui a pris les vrais //opea dont РИ. odo- 
rala Roxb. est le type générique pour en faire des Doona. L'aíffinité de ces Doona cst plutôt avec les Shorea par les 
Anthoshorea dont nous venons de parler et ауес les Stemonoporus, Synaplea ct Cotylobinum dont ils se rapprochent 
parla nature de leur embryon. A la vérité, dans cette famille, les meilleurs caractères organographiques du genre 
sont la forme de l'anthére et la nature de l'embryon. 
Ce que nous venons d'observer à propos du Doona,s'applique à un groupe d'espéce réunies par Miquel dans une sec- 
tion importante, celle qu'il a nommée Dryobalanoides.C'est évidemment le nombre réduit des canaux,le grand diamétre 
de leur lumen qui ont décidé M. Burck.(Ann. Buit. ጓ'[,230), à ne considérer les Dryobalanoides comme distincts des vrais 
Hopea dont il a fait des Doona. C'est le contraire qui devait être fait, puisque le type des Hopea est ГН. odorata Roxb. 
Mais par le nombre des canaux ces vrais //opea se rapprochent davantage des Doona que les Dryobalunoides. Пу a un 
autre caractère différentiel, important et facile à constater entre les Hopea et les espéces de la section Dryobalanoides. 
Entre chaque petite côte ou nervure secondaire chez ces derniers, il y en a une autre naissant de la courbe submarginale 
de chaque petite côte etse divisant en trois autres parallèles entr'elles et aux petites côtes. C'est ce que nous voyons chez 
les Mimusops, Payena, Chrysophyllum ete. Chez les vrais Hopea au contraire les nervures secondaires ou petites cótes 
sont reliées par des nervures transversales et parallèles. Mais ces différences sont absolument les seules. L'organisation 
de la fleur du fruit et de l'embryon est tout à fait d'un /Jopea. Est-il possible dans ces conditions, de comprendre 
dans un genre distinct, ces Dryobalanoides ou convient-il mieux de ne les considérer que comme une simple section 
du genre Нореа ainsi que l'ont compris tous les auteurs avant M. Burck? La question est délicate. Si le genre est un 
ensemble de caractères anatomiques et organographiques, évidemment les Dryobalanoides sont des Hopea à titre de 
section. Si, au contraire on pense qu'il est plus raisonnable de donner la prééminence, et je suis de cet avis, aux 
caractères anatomiques, il faut remplacer le mot Dryobalanoides par un substantif et voilà pourquoi, je propose d'ap- 
peler Hancea les espèces suivantes. On sait quele genre Hancea Seem. est le Mallotus de Loureiro. Nous aurons 
donc les Малсеа dryobalannides (Miq.) Pierres Hancea cernua (Т. el B.) Pierre; Напсеа Meogarawan (Miq.) 
Pierre; Hancea Beccariana. (Burck) Pierre; Hancea Pierrei (Hance) Pierre; Hancea micrantha (Hook f.) Pierre 
Hancea Griffithii (Kurz.) Pierre ; Hancea Beccarii (Burck.) Pierre ; Hancea microptera (Dyer in herb. Kew. 
Beccari, n. 2532 et 2962). Pierre et quelques autres espèces. L’Hopea sericea ВІ. doit être un vrai Нореа, car sa 
nervation est transversale. N'ayant pas vu les autres espèces citées par M. Burck, je préfère ne pas les comprendre ici. 
