Harsack: Chronologische Berechnung des »Tags von Damaskus». 675 
Den Faden der Erzählung bildet für Orosius, wie in so vielen 
Abschnitten so auch für die Regierungszeit des Claudius, die Chronik 
des Hieronymus. Benutzt aber hat er, wie ZANGEMEISTER u.a. ge 
sehen haben, ein namentlich aus Julius Africanus bereichertes Exem- 
plar!. Nicht benutzt hat Orosius den Josephus. Vor unserer Stelle 
(VII, 6, ı5) hat er ihn niemals erwähnt und nach unserer Stelle hat 
er lediglich in VII, 9 von ihm kurz gesprochen ($ 3 und 7), weil er 
ihn bei Eusebius-Hieronymus (ad anno 2084. 2036) fand. Es ist also 
a priori wahrscheinlich, daß seine Notiz: »Anno eiusdem nono ex- 
pulsos per Claudium Urbe Judaeos Josephus refert« aus seiner Haupt- 
quelle, der Chronik, stammt, da ihn nur diese, nicht aber Sueton und 
Eutropius, auf Josephus führen konnte. Dieser Schluß wird aber sicher- 
gestellt dureh die Form der Notiz; denn die Angaben, die mit »anno eius« 
in diesem Abschnitte beginnen, sind sämtlich und fast wörtlich aus 
der Chronik geflossen?. Also hat Orosius die fragliehen Worte in dem 
ihm zur Verfügung stehenden Exemplar der Chronik des Hieronymus 
gelesen. Mithin hat er nichts »erlogen« -— es fehlten ihm auch zum 
Sehwindeln Kenntnisse und Virtuosität® —, sondern einfach seine Quelle 
wiedergegeben: auf Josephus konnte er gar nicht selbst verfallen, da 
er ihm, wie gesagt, ganz fernstand. 
Haben aber die Worte: »Anno eiusdem nono expulsos per Clau- 
dium Urbe Judaeos Josephus refert« in einer erweiterten Hieronymus- 
chronik gestanden, so können sie schwerlich aus einer andern Quelle 
geflossen sein als aus Africanus, aus welchem jenes Exemplar auch 
sonst bereichert war; denn profane Schriftsteller hätten nicht wohl 
den Namen »Josephus« hier geboten. Wir dürfen daher mit Wahr- 
scheinlichkeit annehmen, daß das 9. Jahr die Autorität dieses Chro- 
nisten für sich hat. Aber kann Africanus geschrieben haben, er habe 
VIH, der Name »Josephus« jetzt fehlt; allein das ist zufällig. Wie der Kontext (s. 
den Apparat der Ausgabe ZAngexeisters) beweist, hat der Kodex gerade hier viele 
Lücken bzw. unleserliche oder radierte Stellen. 
ı Siehe Zangemeister, Prolegg. S. XXIV: »Chronieis Eusebii, ab Hieronymo 
Latine redditis auctisque et eontinuatis, usum esse Orosium eertum est, sed usus est 
Hieronymi exemplari aueto iam et immutato in jis partibus quae deseendunt usque 
ad Christi passionis aut fortasse usque ad Vespasiani tempus, additamenta partim in 
Fuxensi quoque codice (Vat. Reg. 560) reperiuntur, cum absint et ab Eusebio et 
Hieronymo aut certe ab Hieronymo, partim aliena sunt ab Eusebio et Hieronymo, sed 
in similem fere modum referuntur apud Syncellum, Panodori Anianique expilatorem; 
partim denique ab ceteris absunt, sed ex Africano deducta esse vel veri simillimum 
(VII, 4, 13 sq., ef. 18) vel certum est (VI, 4, 15).« | 
2 S. VII, 6,2 — Hieron. 2058, Vl, 6, 9 = Hieron. 2061, VII, 6, ı2 = Hieron. 
2061, VII, 6, ı3 — Hieron. 2064, VIl, 6, 14 = Hieron. 2064, VII, 6, 17 = Hieron. 2065. 
3 Auch setzt er ja dieser seiner ersten Quelle sofort eine zweite gegenüber, 
die ihm beifallswerter erscheint: »sed me magis Suetonius movet ete.«, weil sie in 
diesem Zusammenhang auch von Christus redet. se Sem 
