Burvacn: Faust und Moses. Dritter Teil. 745 
auch Herder noch in der 'Adrastea aussprach und heut allgemein an- 
erkannt ist, der aus den Quellen schöpfenden, von dogmatischen, ins- 
besondere konfessionellen Vorurteilen unabhängigen Kirchengeschichte 
die Bahn gebrochen hat, allein von gegenständlicher Bedeutung. Der 
Jugendliche Freund des Fräulein von Klettenberg hat sicherlich Arnold 
auch als mystischen Theologen, pietistischen Liederdichter, Heraus- 
geber und Übersetzer älterer deutscher, niederländischer und romani- 
scher Mystik gekannt und die eigenartige Bildkunst seiner Poesie, seiner 
Erbauungsschriften und seiner ins Gnostische hinüberspielenden Theo- 
sophie auf sich wirken lassen. Arnold hat der unersättlich einschlürfen- 
den Anschauung des jungen Goethe in der Kirchen- und Ketzerhistorie 
dem verfluchten Mahomed selbst das Wort geredet wird und im Gegenteil alle 
christlichen Verteidiger der christlichen Wahrheit aufs allerschimpflichste durchgezogen 
werden’. Desto begeisterter lobt der tapfere Christian Thomasius: er hielt diese 
Historie 'nach der Heiligen Schrift für das beste und nützlichste Buch, er 
empfahl es allen seinen Zuhörern “und wenn sie das Geld dafür von ihrem Munde 
absparen und erbetteln sollten’. Vgl. Fr. Dieerıus, Gottfried Arnold, Berlin 1873, 
S. 117 ff. Die ‘Erinnerung’, die im “Monatlichen Auszug 1700 Juni S. 296—307 (neu 
abgedruckt in Leibnitz’ Deutschen Schriften, hrsg. von G.E. Guhrauer, Bd. 2, Berlin 1840, 
S. 350—357, auch bei DiszLius S. 229 ff.) auf die Anzeige der Gegenschrift Cyprians 
(S. 292— 296, bei Guhrauer a. a. 0. S. 347—350) folgt, deckt die Spezial- und historischen 
Fehler der Kirchen- und Ketzerhistorie auf, findet aber für die Bedeutung des Werks 
kein Wort der Anerkennung. Sie steht lateinisch als “Cogitationes de erroribus ... 
Arnoldi auch in Leibnitii Opera ed. Dutens V, 605—609, war von Ludoviei Leibniz 
zugeschrieben und diente GuHrRAUER (a. a. O. S. 361—364 Fußnoten und Exkurs S. 31 ff.) 
als Mittel, für den gesamten “Monatlichen Auszug’ Leibniz als Autor und Eckhart darin nur 
als vorgeschobene Person zu erweisen. Zu meiner Freude belehrt mich aber aus dem unge- 
druckten Briefwechsel zwischen Leibniz und Eckhart (Briefe vom 27. Juni bis 10. Juli 1700) 
Paur Rırrer, daß die "Erinnerung? wie die Anzeige von Eckhart herrührt, Leibniz nur vor 
ihrem Abdruck das Manuskript eilig geprüft und mit einigen admonitionibus versehen hat, 
deren Inhalt und Richtung wir leider nicht kennen. Das Februarheft 1701 des Monat- 
lichen Auszugs brachte dann auf Leibniz’ Wunsch eine Erklärung von Eckhart, 
daß er selbst und nicht der ‘große Poly histor’ der Verfasser der "Erinnerung? sei (Ab- 
druck bei Guhrauer 2, $. 359 ff.): ein ungedruckter Brief Eckharts an Leibniz (1701, 
Mai 4) stellt das sicher und widerlegt alle von Gunraver daran geknüpften Deutungen. 
"reffend bemerkt dazu. Rırrer brieflich: “Von dem Vorwurf, solche Ausfälle auf 
Arnold geduldet zu haben, ist Leibniz also nicht freizusprechen. Daß aber damit für 
ihn das letzte Wort über Arnolds Werk gesprochen sein sollte, wird man billig be- 
zweifeln. Leibniz hat Zeit seines Lebens in den religiösen Strömungen außer- 
halb der organisierten Kirchen ein höchst wichtiges Moment der religiösen 
Entwicklung gesehen. Und das ist der wahre, innere Leibniz. Anderseits hat er frei- 
lich auch immer die Bedeutung der Organisation verstanden. Und damals, 1700, wäre 
erscheinenden Werk passieren zu lassen. Denn er stand damals mitten in den Ver- 
handlungen über die Union der Lutheraner und Reformierten. Ein Eintreten für 
Arnold hätte seine Bemühungen nur noch mehr verdächtigt. Und von diesen Zu- 
sammenhängen abgesehen, Leibniz hat sich in keiner Weise für all das verantwortlich 
gefühlt, was sein Eckhart im Monatlichen Auszug verbrach. Er hat immer enge 
daß Eckhart der Redakteur sei. 
