810 Gesammtsitzung v. 25. Juli 1912. — Mitth. d. phil.-hist. Cl. v. 18, Juli. 
la gebildet ist’, während das Brähma !a aus da entwickelt ist, und 
zwar mit Rücksicht auf die Entstehung des Lautes’”. Auch zwischen ö 
den Zeichen für /a in der Brähmi und in der Drävidi vermag ich 
keine Ähnlichkeit zu entdecken; ob beide auf denselben Ursprung 
zurückgehen, wie Bünter meint’, ist jedenfalls ungewiß. Das ma der 
Dravidı gleicht der auf den Kopf gestellten Form der Brähmi. Drei 
Zeichen, da, dha und bha, erscheinen in der Stellung der linksläufigen 
Schrift. Auch ca und ja unterscheiden sich beträchtlich von den ent- © 
sprechenden Brähmizeichen und sind wahrscheinlich älter‘, Dazu 
kommt die Verschiedenheit in der Bezeichnung des a und @. Unter 
diesen Umständen würde sich kaum viel einwenden lassen, wenn 
einer behaupten wollte, daß die Ähnlichkeit zwischen dem sa der 
Dravidı und dem sa der Brähmi von Girnär und Siddäpura auf Zufall 
beruhe. Eine andere Erklärung ist aber doch wahrscheinlicher. Es 
ist zu beachten, daß nach Bünter die Kreuzhakenform die Grundform 
ist, aus der sich sämtliche Zeichen für sa und sa entwickelt haben‘. 
Diese auf das semitische Samech zurückgehende Grundform ist aber 
doch sicherlich zunächst für sa verwendet worden. Als sich dann 
später in der Drävidi zur Niederschrift eines Dialektes, wie es der 
von Bhattiprölu ist, das Bedürfnis nach einem Zeichen für den sa 
Laut einstellte, entlehnte man der Brähmi ein Zeichen, ohne sich 
darum zu kümmern, daß dieses eigentlich einen andern Lautwert 
besaß. Eine sichere Entscheidung dieser Frage scheint mir allerdings 
zur Zeit unmöglich zu sein. Erst wenn weitere Inschriften in Dravid 
gefunden werden sollten, dürfen wir hoffen, über ihr Verhältnis zur 
Brahmi genauer unterrichtet zu werden. Br 
Mit der regelmäßigen Verwendung von zwei Zischlauten stehen % 
die Inschriften von Bhattiprölu unter den Inschriften in Alt-Prakrit 
völlig allein. In den zahlreichen Inschriften von Amarävati und 
Jaggayyapeta, die nur wenige Meilen von Bhattiprölu entfernt sind, 
findet sich nichts Ähnliches. Man könnte versucht sein, diese bi: 
schiedenheit chronologisch zu erklären. Man müßte annehmen, u 
$ und 3 zunächst zu einem zwischen diesen beiden Lauten liegenden 
Zischlaute geworden sei, und daß sich dieser später zu 8 weiterenb- 
wickelt habe. Die erste Stufe würde durch den Dialekt der Bhattiprolu- 3 
Inschriften, die zweite durch den der Amarävati- und Jaggayyapei# 
Inschriften vertreten sein. Allein dem widerspricht, daß auch in dep 
, Bönzer, Ind. Pal. S.13. 
; JRAS. ı9r1, S. 1081 ff, 
One: 8. 324; Ind. Pal. S.9; Origin of Brähma Alphabet?, 8. 46. 
f Brähma et2, S. 46. 
igin of. | 
5 Ind. Pal. S.13£. 
