Lüpers: Epigraphische Beiträge. I. II. 821 
Komitees. Denen (gehört) das andere, die Kiste und die Krystall- 
dose und die Steindose. « 
BÜHLER mußte, um einen Sinn zu erhalten, räjapaämukhä als Fehler 
für rayapaämukhanam ansehen: »by the sons of the Sägathi nigama,« 
Bei der neuen Lesung ist jede Textänderung unnötig. Der erste Satz 
enthält die allgemeine Bestimmung: solange die gosthi besteht, ist der 
r@an der Vorsitzende. Der zweite Satz gibt die zur Zeit der Inschrift 
bestehenden Verhältnisse an. Die richtige Erklärung von amnam hat 
schon Pıscher gegeben. 
Die zweite Inschrift (Nr. 8; B. VII) lautet nach Bünter: Samano 
Cagha[na]puto Utaro Aramutara.... »Samana (Sramana), the son of 
Chaghana (?Jaghanya?). Utara (Uttara)..... « Zwei Buchstaben sind 
meines Erachtens von Bünter verkannt worden. Das sechste aksara 
ist kein ”a, da der Haken rechts dafür viel zu hoch angesetzt ist 
und außerdem der a-Strich fehlen würde. Es kann nur ein khä sein. 
Das dreizehnte aksara kann ferner kein r@ sein. Wenn der Winkel 
in der Mitte der Vertikale das @-Zeichen wäre, dürfte nicht am Kopfe 
der Vertikale noch ein a-Zeichen stehen. Meiner Ansicht kann das 
Zeichen nur Aa sein. Die beiden letzten von Bünter nicht gelesenen 
Zeichen sind sicherlich yati; der Querstrich an der rechten Seite des 
ya ist offenbar nur zufällig, und das i von # ist kursiv wie in nigama” 
und in Thoratiso in Nr. 4. Ich halte auch das viertletzte aksara für li; 
es kann aber auch ia gelesen werden. Ich lese demnach die Inschrift: 
Samano ca Ghakhaputo Utaro aham=utirayati 
Die Inschrift als Ganzes bereitet Schwierigkeiten, doch scheinen 
mir die letzten Worte klar: »Utara führt den Auftrag aus.« Da amnam 
in Nr. 7 zeigt, daß ny in diesem Dialekte zu nn (mn) wird, kann 
anam nicht etwa auf anyam zurückgeführt werden. Es muß vielmehr 
Sk. Zjnam entsprechen. Ukirayati fasse ich als uitirayati, mit Nicht- 
bezeichnung der Länge wie in °sariranam in Nr. 2, sariräni in Nr. 6. 
Zur Bedeutung vergleiche man die Ausdrücke tilitadamda und athasam- 
tiranä in den Asoka-Inschriften (SE. 4; FE. 6). Wer vorzieht, uftarayati 
zu lesen, muß es als unvollkommene Schreibung für uitärayati erklären. 
Im Sk. würde man dafür aratärayati sagen‘. Die Angabe, daß Utara 
den Auftrag der gostht ausführte, erinnert sofort an die Inschrift auf 
dem ersten Reliquienbehälter, wonach Utara, der Sohn des Pigaha, 
die Steinkiste und die Krystalldose für Kura und seine Eltern kaufte. 
Da es wegen des amnam in Nr. 7 feststeht, daß die beiden Schen- 
kungen miteinander in Zusammenhang standen, so kann an der Iden- 
! Über den Wechsel von wir und avaff vgl. auch Jacosı, Parisishtaparvan, S. 9 
und Herrer, ZDMG. 61, 499- 
