830 Gesammtsitzung v. 25. Juli 1912. — Mitth. d. phil.-hist. Cl. v. 18. Juli. 
der Ära, die dieser Rechnung zugrunde liegt, ist unbestimmt. Die a 
zuerst von ÜCunnineHam aufgestellte Theorie, daß die Kusana-Ära mit 
‚der Mälava-Vikrama-Ära von 57 v. Chr. identisch sei, hat in Fıee E 
einen energischen Vertreter gefunden. OÖ. Franke hat sie zu stützen ;“ 
versucht. Ich selbst habe ihr zugestimmt. Das Wort kaisarasa stößt sie ; 
um. Daß schon im Jahre ı6 v. Chr. ein zentralasiatischer oder indischer R 
Herrscher den Namen Cäsar als Titel annehmen konnte, ist natürlich : 
undenkbar. Mit der Möglichkeit, den Beginn der Ära und damit R 
Kaniska in die vorchristliche Zeit zu versetzen, fällt zugleich aber | 
auch die Möglichkeit, die Königsreihe von Kaniska bis Vasudeya vor 
Kujula-Kadphises zu setzen', dessen Eroberungen nach ÜHAVANNES" : 
und Fraske’ jedenfalls in das erste nachehristliche Jahrhundert fallen. 
In diesem Punkte stimme ich jetzt durchaus OLDENBERG zu, der das 
ganze Problem neuerdings wieder eingehend behandelt hat‘. Die 
genauere Fixierung der Ära hängt vor allem von der Frage ab, ob 
wir den König der Ta-Yüe-chi, Po-tiao, der im Jahre 229 n. Chr. einen i 
Gesandten nach China schickte, mit Väsudeva, dem Nachfolger des 
Huviska, identifizieren dürfen’. Dann könnte die Ära frühestens um 2 
130 n. Chr., allerspätestens 168 n. Chr. beginnen. Keiner der Gründe, : 
die OLDENBERE gegen diesen Ansatz anführt, ist zwingend. Anderseits F 
ist aber auch die Zurückführung von Po-Yiao auf Väsudeva, wie 
Cnavanses bemerkt, nur zulässig, nicht notwendig, und auch die Mög 
lichkeit, daß ein späterer Väsudeva gemeint sei, ist nicht von der 
Hand zu weisen. So wird vorläufig wohl kaum ein consensus omnium ; 
zu erreichen sein. Die Entscheidung wird verschieden ausfallen, 8 
nachdem man die Beweiskraft jener chinesischen Angabe bewertet, E 
Unsere Inschrift hat aber die Grenzen des Möglichen erheblich ein 
geengt, und das ist ein Ergebnis, dessen Wert unter den obwalten 
den Verhältnissen nicht gering anzuschlagen ist. ir 
Nachschrift. rn 
Nach Niederschrift dieses Aufsatzes ging mir das Juli-Heft en 
JRAS. zu, das die erste Hälfte einer Abhandlung von J. Kemmer 
»The Secret of Kanishka«, enthält. Der Verfasser tritt für die FueET- 
Franeesche Theorie ein. Soweit ich sehe, enthält die Abhandlung 
nichts, was das klare Zeugnis unserer Inschrift entkräften könnte. Au : 
_  _  Frmer, JRAS. 1903, 8. 334; 1907, 8. 1048; Franke, Beiträge aus chi 
Gattin zur Kenntnis der Türkvölker und Skythen Zentralasiens, S. 93 ff. 
T’oung Pao, S. II. Vol. 8, $. 191 A ı. 
=. 0.8.73 
* Zur Frage nach der Ära des Kaniyka, NGGW. Phil.-Hist. Kl. 191% 
427 
° T’oung Pao, $. II. Vol. 5, S. 489. 
