Jacopı: Über die Echtheit des Kautiliya. 833 
Ansichten ihre eigenen aussprechen wollen, so müssen sie entweder 
von sich in der ersten Person reden oder ihren Namen nennen. Der 
Gebrauch der ersten Person, worin ein Hervorheben der eigenen Person 
liegt, ist auch heute noch dem Empfinden der indischen Gelehrten 
zuwider; sie sind vielmehr bestrebt, ihre Person möglichst zurück- 
treten zu lassen. Folglich konnten jene Autoren nicht umhin, ihren 
Namen zu nennen, wenn sie eigene Ansichten aussprachen. Deshalb 
ist es unbegründet, zu behaupten, daß unser Arthasästra nicht von 
Kautilya selbst, .sondern von irgendeinem aus der Zahl seiner Schüler 
verfaßt worden sei, obschon sich darin oft die Formel it Kautilyahı 
gebraucht findet. « 
Das Vorkommen des Ausdrucks if Kaufilyah ist meines Wissens 
das einzige Argument, das gegen Kautilyas Autorschaft vorgebracht 
worden ist. Es fehlt ihm aber, wie wir Shama Shastri beistimmen 
müssen, dazu die Beweiskraft. Jedoch können wir es auch nicht im 
umgekehrten Sinne verwenden als Beweis für dessen Autorschaft; 
denn in einigen Fällen ist der in besagter Weise genannte Verfasser 
es in Wirklichkeit nicht; z. B. können Jaimini und Badaräyana nicht 
die Verfasser der beiden Mimämsä Sütras sein, weil sie sich gegen- 
seitig zitieren; denn daß die beiden Mimamsa Sütras in ungefähr 
gleicher Zeit entstanden seien, scheint bei der großen Verschiedenheit 
des Stiles und vielleicht auch durch ihre gegenseitige Unterscheidung 
als pärva und uttara ausgeschlossen. Es wäre also immerhin denkbar, 
wenn wir vorläufig die bestimmten Angaben des Verfassers des 
Kautiliya über seine Person außer Betracht lassen und nur auf die 
Nennung seines Namens in der Formel i# Kautilyah sehen wollen, daß 
Kautilya nicht der Verfasser des unter seinem Namen gehenden 
Arthasästra sei. Dann wäre es ein Werk unbestimmter Abfassungs- 
zeit und entbehrte derjenigen Bedeutung für die Kulturgeschichte, die 
es nach meiner Überzeugung besitzt. Die große Wichtigkeit dieser 
Frage macht eine eingehende Untersuchung nötig, die im folgenden 
geführt werden soll. 
Wenn wir sagen, ein Werk sei in der Schule desjenigen ent- 
standen, unter dessen Namen es geht, so müssen wir zwei Annahmen 
machen: ı. daß jener angebliche Autor Stifter einer sich zu ihm be- 
kennenden Schule war, indem er eine Disziplin materiell oder formell 
zu einem gewissen Abschluß brachte und mit deren regelrechten Über- 
lieferung vom Lehrer auf seine Schüler einen neuen Anfang machte, 
und 2. daß die so überlieferte und vielleicht in Einzelheiten durch 
Diskussion und Kontroverse fortgebildete Disziplin von einem späteren 
Angehörigen der Schule in Buchform dargestellt worden sei. Können 
wir beim Kautiliya diese Annahmen machen? 
Sitzungsberichte 1912. - 
