Jacort: Über die Echtheit des Kautiliya. 835 
3. Jahrhundert n. Chr. gesetzt werden darf, so kann er nicht ein Zeit- 
genosse des Ministers Candraguptas gewesen sein. In Kämandakis 
Munde bedeutet also guru entweder den großen Meister in der Wissen- 
schaft oder den paramparäguru. Letzteres scheint aber nach seinen 
eigenen Worten ausgeschlossen. Denn nachdem er in den Eingangs- 
versen seines Werkes (l 2—6) den Visnugupta und seine Taten ge- 
priesen hat, fährt er fort: 
darsanat tasya sudrso vidyanam päradrscanah | 
räjavidyapriyataya samksiplagrantham arthacat || 7 || 
upärjane pälane ca bhümer bhümisvaram prati | 
yat kimcid upadeksyamo räjavidyavidam matam || 8. || 
»Aus der Lehre (darsanät — $ästrät (.) dieses Weisen, dessen Blick 
bis auf den tiefsten Grund aller Wissenschaften gedrungen ist, wollen 
wir als Freunde der Wissenschaft der Könige in verkürzter Form, aber 
gleichen Inhaltes (arthavat, G.: arthalta)stu tavan eva yasya tat), bezüg- 
lich der Mehrung und Erhaltung des Landes seitens des Fürsten nur 
irgendeinen Teil lehren, der die Zustimmung der Kenner der Wissen- 
schaft der Könige besitzt.« Wenn hie: Kämandaki seinem Werke das 
Attribut samksiptagrantha gibt, so fordert der Gegensatz dazu ein 
vistrtagrantha als Attribut des als Quelle benutzten Originals, womit 
nur das Kautiliya gemeint sein kann. Dieses meint er mit darsana, 
wie ja auch Vaisesika- und Nyaya-Darsana die übliche Bezeichnung 
für diese beiden Sütra ist. Unser Schluß, daß Kämandakis Quelle 
das Kautiliya war, wird durch sein Zitat II, 6: vidya$ catasra evai ’ta 
ii no gurudarsanam gestützt, das fast genau mit Kautiliya S. 6 catasra 
eva vidya üi Kautilyah übereinstimmt'. Jedenfalls findet sich aber bei 
Kamandaki nirgends Bezugnahme auf den ägama oder ümnäya, wie 
man doch erwarten müßte, wenn er die Lehre des Kautilya nicht 
aus dessen Werk, sondern in dessen »Schule« kennengelernt hätte, 
d.h. wenn Kautilya sein paramparäguru gewesen wäre. 
Um jedoch das Verhältnis Kamandakis zu Kautilya richtig zu 
würdigen, muß noch auf zweierlei hingewiesen werden, was jener 
selbst in den oben übersetzten Versen angedeutet hat. Nämlich erstens, 
daß er sich außer der Autorität Kautilyas auf den Konsensus der Fach- 
kundigen (rajavidyavidam matam) beruft, d.h. daß er auch noch an- 
! XI68 referiert Kämandaki die Ansicht Kautilyas über die Anzahl der Minister 
im Staatsrat (mantrinam mantramandale): yathäsambhavam üy anye; cf. Kaut. S. 29: 
yam iti Kautilyah. Daß er hier Kautilya unter die anye rechnet, würde 
nicht verständlich sein, wenn er einer “Schule der Kautiliyas’ angehört hatte. Aber 
im Munde eines Kompilators, der neben seiner Hauptquelle auch noch andere be- 
rücksichtigte, ist es nicht zu beanstanden. Siehe hierüber das oben gleich folgende. 
73* 
