836 Gesammtsitzung v. 25. Juli 1912. —— Mitth. d. phil.-hist. Cl. v. 18. Juli. 
dere Autoritäten, ältere und jüngere, berücksichtigt, wenn deren Lehren i 
allgemeine Beachtung gefunden haben. Daraus erklären sich man 
cherlei Abweichungen Kämandakis von Kautilya, wie z. B. die oben 
Jahrgang ı911, S. 742 behandelten. Ein weiteres Beispiel betrifft die ; 
Lehre von dem mandala (politische Sphäre) und dessen Zusammen- 
setzung, worüber Kautilya S. 259 ganz kurz ohne Quellenangabe r- 
feriert, offenbar als eine Sache von wenig praktischer Bedeutung‘, 
Aber hier war ein Feld für müßige Theoretiker. Kamandaki führt 
VII, 20—4ı eine große Anzahl verschiedener Ansichten zum Tel 
mit Nennung ihrer Urheber an. Er ist also nicht ein einseitiger An iy 
hänger seines Meisters. Die zweite Eigenschaft seines Werkes, die 
Beachtung verdient, ist, daß er nur einen Ausschnitt aus dem Arthe 
Sastra (yat kimeit) biete. Er läßt alles beiseite, was sich auf die 
reale Wirklichkeit des Staatslebens, die eigentlichen Staatsgeschäfte, be- 
zieht wie Verwaltung, Kontrolle von Handel und Gewerbe, Rechts 
pflege usw., also gerade dasjenige, was dem Kautiliya einen unver 
gleichlichen Wert in unsern Augen verleiht; oder er geht wenigstens 2 
nicht über die allgemeinsten Maximen hinaus. Sicherlich war er kein 
Staatsmann, sondern ein typischer Pandit, wie ja auch sein Werk 
vom Kommentator $. 137 als mahakävyasvarüpa, d. h. didaktische ; 
Poesie, bezeichnet wird. Ihn interessieren hauptsächlich Gegenstände, : 
die auf Begriffe gezogen und auch von Laien mit dem Scheine pol 
tischer Einsicht diskutiert werden können: etwa solche Partien des \ 
sastra, welche Bhäravi in sarga ı und 2 des Kirätärjunıya und Mägha : 
im 2. sarga des Sigupälavadha den Stoff für ihre Darstellung und m ; 
viele geistreiche Sentenzen geliefert haben. Derart ist nicht eine schub 
mäßig überlieferte und gepflegte Wissenschaft, sondern ein Sästra, das 
der Verfasser hauptsächlich aus Büchern kennt, aus denen € dann . 
sein eigenes zurechtmacht. Jedenfalls aber können wir uns nicht aut 
Kamandaki berufen, um das tatsächliche Bestehen einer Schule der 
Kautiliyas zu beweisen, worauf es ja bei der uns beschäftigenden ; 
Frage hauptsächlich ankäme. ’ . 
Wir haben bisher von Schule in unbestimmter Allgemeinheit 
gesprochen; es ist durchaus nötig, daß wir auf den Boden der 1 
sachen kommen und festzustellen versuchen, welche Bedeutung 
Schule für die Entwicklung des Arthasästra zukommt. | 
ı ME,  , 
* Interessant ist Manus Verhalten in dieser Hinsicht. VII 156 lehrt © en 
nach Kämandaki VII 22 die Ansicht des U$anas ist, und VII 157 diejenib) ae 
Mänavas (ib. 25). Es liegt also eine Kombination derjenigen zwei Ansichten vol, = ge“ 
man in der Bhrguproktä Manusmrti erwarten darf. Sonst Jäßt sich allerdings Pr; 
ausgesprochene Beziehung Manus zu den von Kautilya mitgeteilten La u 
Mänavas nachweisen, s. oben, Jahrgang ıgıı S. 743. 
