Jacosı: Über die Echtheit des Kautiliya. 839 
Bodhayana, Gautama, Vasistha, Visnu, Manu usw. die Pflichten des 
Königs gelehrt. Man ersieht daraus also, daß beide Materien, Recht 
und Politik, eng zusammengehörten und wahrscheinlich in derselben 
Schule gelehrt wurden. Es ist somit wenigstens zweifelhaft, ob es 
ausschließliche Schulen des Arthasästra gab. 
Die übrigen Quellen, die mit singularischen Namen bezeichnet 
werden, nämlich Bharadvajah, Visälaksalı, Pisunah, Kaunapadantah, 
Vatavyadhih und Bähudantiputrah, müssen auf individuelle Autoren 
‚zurückgehen. Denn wenn auch jene Personen als Stifter von Schulen 
angesehen worden wären, hätte ebenso wie iti Päräfaräh auch iti Bhärad- 
vayah gesagt werden müssen; es findet sich aber immer nur iti Bhärad- 
vajah im Singular. Dieser Unterschied der Bezeichnung macht es also 
klar, daß Kautilya zwischen Schulen und individuellen Autoren unter- 
schied. 
Betrachtet man nun die Stellen genauer, in denen die jüngeren 
Quellen genannt werden, so ergibt sich eine merkwürdige Tatsache, 
nämlich, daß sie immer in der eben gegebenen Reihenfolge stehen, 
wobei die Päräsarah hinter Visalaksah zu stehen kommen. Einmal 
(S. 13.) findet sich die ganze Reihe, dreimal (S. 32f., 320—322, 
325—328) die sechs ersten Glieder, einmal (S. 27 f.) nur die vier ersten 
und einmal (S. 380) nur die beiden ersten. An zwei Stellen (S. 320 ff., 
325 ff.) widerlegt Kautilya die einzelnen Autoren der Reihe nach, an 
den andern legt er die Widerlegung jedes Autors dem in der Reihe 
folgenden in den Mund. Der nächstliegende Gedanke aber, daß die 
Reihenfolge chronologisch gemeint sei, muß bei einer genaueren Be- 
trachtung der ersteren Stellen aufgegeben werden. S.320ff. wird von dem 
relativen Wert der sieben prakrtis: svamin, amätya, janapada, durga, kosa, 
danda und mitra gehandelt. Nach den acaryah stuft sich ihre Bedeutung 
in der gegebenen Reihenfolge ab. Dagegen vertauscht Bharadvajah ı 
und 2, Visalaksah 2 und 3, die Päräsarah 3 und 4, und so die ganze Reihe 
durch. In der zweiten Stelle (S. 325 ff.) ist von den drei kopajah und 
vier kamaja dosäh die Rede; Bhäradvajah hält die kamaja dosah für 
schlimmer als die kopajäh, Visaläksa den zweiten kopaja für schlimmer 
als den ersten, die Päräfarah den dritten für schlimmer als den zweiten; 
und in derselben Weise werden die kämaja dosah durchgegangen, unter 
Beibehaltung der sterotypen Reihenfolge der Autoren und des fest- 
stehenden Schemas. Daß die historische Entwicklung sich so pro- 
grammäßig abgespielt habe, braucht nicht ernstlich erwogen zu werden. 
Übrigens läßt sich auch noch auf andere Weise zeigen, daß Kautilya 
jene Reihenfolge nicht chronologisch gemeint hat. Denn nach ihr 
müßte Bhäradväja der älteste Autor sein. Nun bekämpft derselbe aber 
(S. 253) eine ausdrücklich dem Kautilya zugesprochene Lehre, um nach- 
