J. Bınez: La tradition manuserite du Lexiqne de Suidas. 861 
&tre erible d’abreviations; de lä viennent, dans les finales, de caprieieuses 
rencontres entre les representants des differentes familles de manus- 
erits. On voit de plus MBE coineider avec V de facon earacteris- 
tique. Il est cependant impossible, pour l’ensemble du texte, de 
faire deriver le Vossianus de l’archetype de la famille BE (voir ei- 
dessus p. 9). 
L’histoire des editions de Suidas ne presente rien que de fort 
ordinaire. Quoi qu’en ait dit Demetrius Chaleondyles dans son &pitre 
liminaire, ou il pretend publier le texte naelocın Änrırpksoic xpHcAmenoc, 
les premiers editeurs s’oceuperent fort peu de rechercher et de colla- 
tionner entre elles les copies les meilleures du texte. Ils s’attacherent 
simplement ä en trouver de bien completes et lisibles, bonnes A donner 
telles quelles, ou & peu prös, ä l’impression. Fort heureusement en 
effet les humanistes sentaient eombien il importait alors de publier vite. 
Cela nous a valu une premiere vulgate tir&e de manuserits tres de- 
feetueux du groupe BE (editions: Milan 1499 — Aldine 1514 — Bäle 
1544 — Geneve 1619). Kuster le premier (Cambridge 1705) tint eompte 
de V et des Parisini, surtout de A et de B, mais sans en faire une des- 
cription syst&matique, et uniquement afın d’y glaner de bonnes lecons. 
GAISFORD a eu le merite de donner, des m&mes manuscrits, ainsi que 
de E, une collation presque complete. Quant & Bersnuarpy, ce sont 
d’excellentes emendations qui constituent la partie originale et la plus 
precieuse de son apparat eritique de Suidas. 
Vu les exigences auxquelles on pretend se soumettre aujourd’hui, 
la täche de celui qui entreprendra une edition nouvelle du Lexique, 
sera ecrasante. Etant l’auvre de plusieurs mains, la plupart des copies 
d’un texte aussi etendu risqueront de presenter des cas compliques de 
traditions contaminees. De plus il existe dans les manuscrits de nos divers 
depöts une infinit@ de reproduetions fragmentaires, d’extraits', ou encore 
de textes parall&les qu’il sera diffieile de negliger tout ä fait. L’histoire 
des diverses notes marginales et des interpolations auxquelles elles 
ont pu donner lieu, necessitera, elle aussi, une longue enque&te, dont 
I Les manuserits de Vienne entre autres (Theolog. gr. 249 et 264; philos. et 
philol. gr. 110) en renferment plus d’un. Notamınent, dans son excellente £dition 
d’Homere (Homeri opera V p. 256ss.), M. Ta. W. Arrex vient d’utiliser le Cod. Vindob. 
phil. 39, qui, reproduisant (ff. 1—3) le seul article "Omnroc 6 MIOIHTAC, donne des membres 
de phrase precieux, omis dans toutes nos eopies de Suidas. Voir aussi l’exemple cite 
par ve Bregqguieny , Notices et extraits des manuscrits de la Biblioth. nation. V (an VII) 
P- 585. — Je ne crois pas avoir omis de manuscrit de Suidas, sauf un codex du Sinai, 
sans valeur A ce qu’il parait (voir KrumpacHeEnr, Gesch. der byzant. Literatur p. 570, 1. 4ss.) 
et un manuscrit de la bibliotheque du St-Sepulere (n° 43 du catalogue de Papadopoulos- 
Kerameus, du XV*s. et de 342 fenillets). 
