J. Mewaropr: Galenos In Hippocratis de natura hominis. 893 
seits’. Wenn sich außerdem der Kommentar zu dem sogenannten 
TTepi amituc Yrıeınäc, eigentlich das 3. Buch, noch in 4 anderen Hand- 
schriften findet, nämlich in den Mareiani gr.278 und 285 vollständig’ 
und zu einem geringen Teile im Marc. 277 und Parisinus Suppl. gr. 
447°, so erklärt sich das ebenfalls dadurch, daß sein Inhalt für das 
Leben und für die Praxis von beträchtlicherem Werte ist. 
Dies sind die Textquellen, die uns für Galens dreibändigen Kom- 
mentar zu TTeri »rcewc Änerürıoy zu Gebote stehen und die einem Ver- 
anstalter einer Editio princeps in der Zeit der Renaissance nachweislich 
ebenfalls zu Gebote standen, wenn er nur die Absicht hatte, sie zu 
benutzen. Niemand wird dem Editor princeps, der das gigantische 
Unternehmen anfaßte, alle die großen und kleinen, in den Handschriften 
ganz regellos aneinandergereihten Werke des Galenos in einer ge- 
ordneten Sammlung vorzulegen, einen Vorwurf daraus machen, daß 
er sich bei jedem einzelnen Werke möglichst an eine einzige Hand- 
schrift hielt und diese, wo es ging, nach einer anderen für den Druck 
zurechtkorrigierte. Wichtig dagegen ist, ob die Handschrift oder die 
Handschriften, auf die er gerade geriet, gut oder schlecht waren. 
Denn der Editor prineeps des Galenos (vom Jahre 1525) hat die 
Fassung des Textes bis zu dem letzten Herausgeber, ©. G. Künn 
(Bd. XV vom Jahre 1828), in maßgebendster Weise beeinflußt. Erst 
ı Zwei weitere, bei Dıers, Die Handschriften der ant. Ärzte I (1905) S. 101, ver- 
zeichnete Manuskripte, Laurent. gr. 74,12 und Mutin. gr. 240 (ll F 17), können ganz aus- 
scheiden. Der Laurent. enthält innerhalb einer großen Masse von Exzerpten aus Ga- 
lenos nur das Stückchen K. XV 29,4 »aneröc bis 30, 10 ENAXICTON und ist für die 
Überlieferung der Schrift ohne Belang; der Mutin. ist ein Apographon des Regin., 
reicht überdies auch nur bis zur Hälfte des ı. Buches, nämlich K. XV 50, 3 KekPA- 
MENÜN FE. 
2 Der bei Dırrs a.a.O. verzeichnete Parisin. gr. 2276 dagegen enthält, wie 
G. Heınreıcn festgestellt hat, Galens Komm. zu TTeri auitHc Ödzewn, nicht zu TTeri 
AuiTHc Yrieınäc. Da H. Omoxrs Inventaire sommaire bei dieser Handschrift lako- 
nisch einen Komm. »in Hipp. librum de diaeta« aufführt, so ließ sich vordem nicht 
entscheiden, welche von den beiden Schriften Galens gemeint sei. Paris. 2276 kommt 
hier also nicht in Betracht. 
sammlung den Grundstock der Vindobonenses bildet; es heißt da nämlich: Augerius de 
Busbecke comparavit Constantinopoli. Der Vindob. med. 34 als solcher fällt also für 
diese Schrift fort, ebenso wie für Galens Aphorismenkommentar, den er neben un- 
bedeutenden Varia anonyma ebenfalls enthält. 
m. 
4‘ 
