J. Mewarpr: Galenos In Hippocratis de natura hominis. 901 
herausgegriffene Beispiele daraufhin, ob nicht die Lesart von R? sich 
vollkommen im Rahmen der Eigenheiten hält, wie sie nun einmal 
jeder griechischen Handschrift zukommen, ob sie also nicht leichtere 
Sonderverderbnisse der verlorenen Handschrift sein können. 
Auf S. 8,3 K. zu den Worten eipHtaı men AH Kal KA@” EN TI TPAMMA 
geben die Handschriften au L: AaH R’: rı VR; zu S. ı 1,3 Tön AeYreron 
(seil. aöron), EneA Kal TÄ AlAKPITIKÄ TÖN ETTIAHMION TE KA} CTIOPAAIKOÖN NOCH- 
MAtwn bieten sie änea Kal TA AlakPıTıkA L : TÖN alarpırıkön R? : &neA Ton V: 
enea rrepi R. Es kommt vor, daß R’ einen Artikel hinzufügt, wo LVR 
ihn nicht haben, daß R’ oY bietet gegen ora& von LVR. Solcher 
Willkür kann man jedoch in jeder griechischen Handschrift begegnen. 
Aber es ist doch gut, einen oder den anderen Fall zu prüfen, 
wo es schwerer wird, ohne weiteres an Willkür eines Schreibers zu 
glauben. Zu dem Lemma im 3. Buche S. 182,10 K. To? a& e£reoc «re. 
(= Lirte£ VI 72, 16— 74, ı3) hatte Galenos nach Ausweis der unmittelbar 
vorhergehenden Worte eine Erklärung nicht für nötig gehalten. 'Trotz- 
dem schreibt der Editor princeps folgenden Satz, der in keiner der 
erhaltenen Handschriften steht, in den Reginensis hinein: TA raPönTA 
AN TAPTA TEMAXIA OYTE TINÖC- EEHFHTOF ACOoNTAI, TrAcı AArA TOY TTornysoy moıh- 
CANTOC, OYTE TINÄ M&BOAON ÄKPAI®NÄ ZHTOPNTOC, ÄnnÄ KABÄ KEITAI AYTÄ Kal 
MÖnA Afna Kasecthikacı. Das schauerliche Griechisch bestätigt, daß der 
Satz unecht ist. Es ist an sich nieht undenkbar, daß der erste Editor 
selber ihn verfertigt hat, um das Lemma nicht nackt stehen zu lassen. 
Aber abgesehen von der ganz überflüssigen Mühe: warum, so muß man ein- 
werfen, hat er das erst von ihm dort eingesetzte! Lemma auf S. 199, ı6K. 
(=L. 78, 14-17) ohne Kommentar gelassen? So wird man sich denn 
besser dahin neigen, daß jener Satz von einem byzantinischen Leser 
bereits jener verlorenen Handschrift an den Rand geschrieben war. 
So ist das Bild, das wir beim Kommentar zu TTeri »Ycewc Än- 
erörrov vom Editor princeps gewinnen, ein doppelseitiges. Die Lemmata 
hat er aus seinem Hippokrateskodex in schlimmster Weise verfälscht, 
ein Verfahren, das uns um so strafbarer erscheint, als er die Ergän- 
zungen und Verbesserungen doch auch für die Lemmata aus ‚jener 
verschollenen Handschrift des Galenos nehmen konnte. Denn welch 
merkwürdiger Zufall, wenn auch in ihr die Lemmata nur im Ineipit 
und Explieit gegeben waren. Ist doch vielmehr jenes böse &uc T0% des 
Reginensis dem Schreiber eben dieser Handschrift auf das eigne Konto 
zu setzen, da der aus derselben Vorlage abgeschriebene Mareianus (V) 
die Lemmata vollständig bietet. Anderseits aber hat der Editor princeps 
durch Heranziehung jener verschollenen Galenhandschrift für den 
Kommentar selber einen im ganzen wohlbegründeten Text gewonnen. 
mm 
i Überliefert ist es S. 200, 8 hinter Tperomaı, ohne Kommentar. 
