962 Sitzung der phil.-hist. Classe v. 17. Oetober 1912. — Mitth. v. 18. Juli. 
Wenn so das eine Zeichen für in beseitigt wird, so muß man ander- 
seits noch ein neues dazufügen. Es ist das Ö, das in dem Pron. 1. Pers. 
sing. Ö offenbar diesen Lautwert und nieht den üblichen nr hat, 
Das zeigt schon die Schreibung der Pyr. IE (141. 1098. 1863 usW.), 
und noch zwingender zeigt es die koptische Form anor; diese ist die 
korrekte Ableitung eines ink, könnte aber nicht von einem Zmwk her- 
kommen'. Nun erklärt sich auch, weshalb man in alter Zeit fast immer 
nur SER und nur selten BR schreibt; das | ist eben schon durch das 
Ö vertreten. Und ebenso erklärt es sich, weshalb man niemals in 
dem Worte 5» oder o% schreibt. — Dieses Ö in wird weiter aueh 
in \ »bringen« vorliegen, und wer will, mag es auch in ge » Arzt« 
cacıı und in 5 »Kalkstein« “rn wiederfinden; bei dem letzteren 
AAAMAN 
kommt nur einmal eine Variante mit » vor’. Eine weitere Spur 
seiner Existenz verdanke ich Hrn. Grarow; Pyr. 1462 lesen zwei Texte 
18: wo der dritte NS bietet. 
Vokalbezeichnung. 
Und zum Schluß noch eine merkwürdige Sache, die nichts Ge 
 ringeres zu sein scheint als ein alter Versuch, bei gleichkonsonantigen 
Worten deren verschiedene Vokale anzudeuten. In den Schlangen 
zaubern der Unaspyramide liest man (Pyr. 236) einen Spruch, der 
ee IR TUIRTIHTI HUN 
EN TEN LITE Das sind natürlich sinnlose Zauber- 
worte, wie sie mehrfach in diesen Sprüchen wiederkehren; aber gerade 
solche Worte erfordern Ja, um richtig zu wirken, eine genaue Aus- 
sprache. Und um die zu erreichen, hat der Schreiber Seltsames 8% 
wagt, eine Art Vokalandeutung. Setzen wir einmal Vokale auf gu 
Glück ein, so mochte sein Spruch lauten: »metej! metej! matej! mate)- 
e! e! e! seine Mutter, seine Mutter! mitej! mitej! Diese drei Worte 
mete), matej, mitej (oder wie man sonst sie lesen mag) hätte der Sehrer 
ber eigentlich alle N = oder —»]|| schreiben müssen, aber dann 
hätte niemand sie richtig gesprochen und der Zauber wäre ohne win? 
1 ! i : 
P * ” * » ä ir 
: Denn da das » einer Tonsilbe nicht verschwinden kann, so hätte ein ! 
auch nur ein anıwok ergeben können. 
” Benihasan 1 26. 27. 
