1028 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 14. November 1912, 
E la cauza ques may difficils a assaber e conoyssher en aquesta seiensa es 
conoyssher lo cas (U 152). 
Was einst zur Zeit Raimons, um 1210, für einen katalanischen 
Autor und Theoretiker die größte Schwierigkeit gewesen war, das 
ist es jetzt, um 1345, für die Südfranzosen selber geworden: die 
Nominalflexion. 
Und wie stellt sich nun Molinier zu dem Buche seines Vorgän- 
gers R. Vidal, das ihm in allen einschlägigen Fragen gegenwärtig ist, 
dessen Angaben er diskutiert, auch wenn er Raimon nicht mit Namen 
nennt, sondern sich mit dem Hinweis auf ein »Man sagt« (algu dizon) 
begnügt'? 
Zunächst bestreitet Molinier die Überlegenheit des Französischen 
(parladura franceza) für Refrainlieder und Pastorellen (II 392). An- 
gesichts der Doppelformen leyal und leyau, canson und canso entscheidet 
er sich für leyat (wie Raimon), aber gegen canson (gegen Raimon, Il 208). 
Auch er schreibt die Formen der ersten Person yeu crey, ieu trac, yeu 
soy vor (S. 368) und konstatiert ebenfalls, daß hier Z antie si son pecat 
et encaras se pecca hom tot jorn. Als Belege für ältere Fehler dieser Art 
zitiert er aus dem Toulouser At de Mons den Vers: 
Et en ayssim cove 
Qu’ieu non enten ni cre 
und fügt hinzu: gquar degra dir »ni crey«?. 
Die Hauptauseinandersetzung der Leys mit den Razos aber findet 
statt aus Anlaß der Doppelform tenir (neben tener), die Raimon als 
französische Lehnform verworfen hatte und von der Molinier glaubt, 
daß sie von den alten Dichtern legitimiert sei’. 
! Vgl. die Zusammenstellung bei Liewie, Die Grammatik der » Leys d’Amors«, 
1890, S. 6ff. 
2 Zu yeu soy vgl. auch Leys II, 372 und zum Ganzen auch S. 404 oben. Die Leys 
empfehlen diese Form zunächst gewiß aus dem nämlichen Grunde wie Raimon, weil 
es ihnen eben wünschenwert erscheint, daß die erste Person von der dritten (bzw. ar 
sechsten) verschieden sei: also aus einer sprachmeisterlichen grammatischen Erwägung 
heraus. Daß sie aber wiederholt und so nachdrücklich auf crey und soy bestehen, hat 
seinen Grund darin, daß diese cre< credo und so(n) < sum, die ihnen so unzweckmäßig 
erscheinen, die Formen des Toulouser romans, des languedokischen Dialekts sind N 
Peire Vidal, Folquet de Lunel, At de Mons usw.) und also einem toulousanisc = 
Reimer besonders leicht in die Verse geraten konnten. — Im übrigen Sü ” 
hat yeu soy geherrscht und scheint auch yeu cerey geherrscht zu haben. 
® Vgl. Leys d’ Amors II, 402: E pot hom dire »iener« 0 »tenir«, 
»retenir«. Jaciaysso quez alqun digan que »tenir« »retenir« son paraulas a 
pero nos dizem qu’om pot dire »Zenir« »retenir« 0 »fayre« per »far«, quar se : 
usatges o requier. Et enayssi los han pausatz mant antie trobador, en tan qu® . 
y podem contradire que no sian de nostre lengatge. Et si hom vol dire que# : 
Lemozi no ditz hom »zenir« »retenir« e per so nos no devem dire (quar, segon ul 
