1030 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 14. November 1912. 
bildeten Kasus und Personen richtig, sondern: »leumen« »im allge- 
meinen« bildeten sie dieselben richtig: parlo leumen bon cas. Das ist 
eine kapitale, eine vernichtende Einschränkung‘. Wenn jemand von 
einem Schriftsteller sagt, daß er die Kasus »im allgemeinen«, »meist«, 
»gewöhnlich« richtig bilde, will das doch nichts anderes heißen, als 
daß der Schriftsteller eben nicht mehr deklinieren kann. Das heißt: 
bei den Limousinern ist um die Mitte des 14. Jahrhunderts, soweit 
Molinier davon Kenntnis hat, die Deklination in voller Auflösung be- 
griffen’. Vielleicht ist diese Auflösung im Norden (Limousin) etwas 
weniger vorgeschritten als im Süden’. Aber was will das nun für 
»grammatische Reinheit« (Chabaneau, Gram. lim., S. 3) des Limousini- 
schen bedeuten! 
Leider haben wir immer noch keine Darstellung des alten limou- 
sinischen Dialekts auf Grund der Urkunden und kirchlicher Texte 
gesicherter Provenienz, obschon das Material in Fülle und Ordnung 
bereitliegt (Melanges Chabaneau 1907, S. 461)‘. Aber ein Blick in dieses 
Material bestätigt, daß zur Zeit Moliniers die Kasusflexion im Limousin 
verfallen ist. Wir sehen im Cartulaire du Consulat de Limoges (Rev. ds 
langues rom. XXXVIII) schon zu Anfang des ı3. Jahrhunderts Plura- 
formen, wie li effans, eindringen. Iou, Guy de Chanac, chavalier, senhor 
del Borc heißt es 100 Jahre später in einem Censier von 1344, der an 
andrer Stelle dann wieder die richtige Nominativform setzt, wie er 
lo dich Johans neben lo ditz Johans duldet, und schließt’: Presens Guylhem 
Trenchaleo, donzel, e lo chappela del dih loc e d’autres. 2 
! In einem andern beiläufigen Hinweis auf die von den alten Dichtern be- 
obachtete Regel des -s (S. 2ı0f.) fehlt diese Einschränkung und wird neben dem 
Lemozi auch der größere Teil der Auvergne als richtig deklinierend hingestellt. 
2 Was die Bildung der ersten Person wie crey, soy anbelangt, so kommen 2 
als ein Detail, das nur eine bestimmte Kategorie von Verben betrifft, für die lite- 
rarische Charakteristik einer Mundart und für die Frage ihres Primats kaum in Frage. 
Das ist gegenüber der das ganze Nomen beherrschenden Kasusflexion eine Bagatelle. 
® Vgl. Sucaters Vermutung im Grundriß 1], 573- 
* Eine geschichtliche Darstellung des Limousinischen auf Grund des Urkengp 
materials ist eine der dringlichsten Aufgaben der romanischen Sprachforschung- Um 
andere südfranzösische Mundarten müssen folgen. Wie nützlich ist, bei allen Schweigen 
Musuackes Geschichtliche Entwicklung der Mundart von Montpellier (Languedoc), He 
bronn 1884. Man sollte endlich das Limousinische wirklich untersuchen, nat = 
man so viel von ihm geredet und ihm als der »grundlegenden Mundart«, z. B- nicht 
den Boeei zugesprochen hat, wie auch jene »Sermons limousins«, i der 50 i 
limousinisch sind (Rom. IX, 198). Wenn wir in der Kenntnis des Ne m 
ir die a 
R 
labilen Troubadoursprache weiterkommen wollen, müssen wir 
Nuancen des Südfranzösischen der älteren Zeit feststellen, 
möglich machen. ee 
5 Dabei ist selbstverständlich der Verfall in der lebenden Sprache weiter je? 
geschritten, als die formelhafte archaische Schreibung der Notariatsstube a 
druck bringt. — In der Benutzung von Texten, wie z. B. des Cartulaire de PeweS) 
