1122 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 28. November 1913. 
ganze Gruppe von jedem Verdacht gereinigt. So können wir uns 
ruhig freuen, zwei der hervorragendsten Schriftsteller des ausgehenden 
vierten Jahrhunderts, zugleich die anerkannten führenden Vertreter 
zweier so grundverschiedener Weltanschauungen, in einer Unterhaltung 
zu belauschen, die sowohl das Gemeinsame der Kultur wie die Gegen- 
sätze der Persönlichkeiten klar erkennen läßt. 
$ ı2. Ein ganz anderes Bild bietet Gruppe II (1596— 1599. 1601, 
1600). Vergebens suche ich nach dem geringsten Indizium für die 
Echtheit. Nichts steht in dieser Gruppe, was nicht ein Rhetor erfunden 
haben könnte, um darzustellen, welche Schmeicheleien die beiden be- 
rühmten Männer einander wolıl gesagt haben könnten, als sie ihre be- 
kanntesten Deklamationen austauschten. Alles sieht konstruiert aus; 
kein Funke von Leben und Witz, dagegen viel Geschmacklosigkeiten 
schlimmster Art. Entscheidend scheint mir, daß diesen drei Briefpaaren 
jener Reiz fehlt, der solche aneinanderschließende Briefe auszuzeichnen 
pflegt: die formalen Beziehungen auf das, was der andere gesagt hat 
(s. oben S. 998); steif und geschlossen stehen die sechs Elaborate neben- 
einander. Ich glaube Jeder, der den Briefstil der beiden Meister stur 
diert hat, wird mir recht geben, wenn ich diese Gruppe athetiere. 
Sie gehört zu den erfundenen Briefwechseln, an deren Produktion die 
zweite Sophistik bekanntlich den größten Anteil hat. Mit der Datierung 
können wir bis auf Theophylaktos Simokattes hinabgehen. 2 
$ 13. Danach stelle ich mir die Entstehung der *Emıcrona) AMOIBAM 
Bacıneioy Kal Aısanlov etwa so vor. Eine größere Gruppe von echten 
Briefen der beiden (I) wurde früh zusammengestellt, vermutlich als 
Anhang zu einem Korpus der Basileiosbriefe; die betreffenden Briefe 
des Basileios wurden von da ab nur noch in dieser Verbindung 
weiter überliefert”. Noch vor der Zeit unserer Hss. (11. Jahrhundert) 
ist damit die frei erfundene Gruppe II und die aus fremdem Stoft 
! Nachträgl 
ich sehe ich, daß der Ei PR sn 8 dem 14 Briet ‚Julians 
nachgebildet ist. en ED IRID MO 1 
loyasandc Aıßanio. Bacineioc AlBANI®. 
R} N . en n ü AT 
ÄANETN@N xe&c TON Aöron rIpö ÄPICTOY ANErN@N TON AÖFON COPWTATE KAI yriep- 
CXEAÖN, ÄPICTÄCAC A& TIPin ÄNATIAYCACGAI TO TESAYMAKA, Ö Mofcaı, Kal Aörol KAl Aeh- 
AOIION TIPOCATIEAUKA TÄC ÄNAFNÜICEWC. MA- xpd- 
m 7 ” Wr 14 N / “_ 
mÄPIoc EI AETEIN OYTw, MÄnnoN Ad ®PONEIN TIZONTAI TOYc KAPrIOYC Ol BPAXYN TINA 
oYTw | & N) YMii 
ei AYNÄMenoc. & Aöroc, NON YMIN CYTFINÖMENOI ... 
e 
® 
a) 
[8 
ES 
m 
"2; 
e E 
TÄEIC, & Aoopmi, & Aezıc & Äpmonla, & 
’ IA, 
CYNOHKH, : 
? Einen ähnlichen Grund mag haben, 
des Nysseners, die in die *Erıcr 
den beiden außer dem Patı 
daß die drei Stücke aus der Korn 
onAi Amoisalaı gekommen sind, die einzigen sin 
nensis bekannten Nyssener-Briefhss. fehlen. 
die 
