1242 Gesammtsitzung v. 19. Dec. 1912. — Mitth. d. phil.-hist. Cl. v. 28. Nov. 
und Kulturwissenschaften umbilden konnte. Wir behalten im folgenden 
den überlieferten Namen »Geisteswissenschaften« für das oben allge- 
meiner gefaßte Innenglied des Gegensatzes bei, obgleich gemäß dieser 
Fassung das menschliche Seelenleben nur als das Innere der höchsten 
Stufe der organischen Entwicklung angesehen werden darf. Unsere 
Aufgabe aber geht nur auf die engere, auch in der älteren Namen- 
gebung gemeinte Bestimmung des Innengliedes, für die wir den Namen 
»Kulturwissenschaften« aufnehmen wollen. Es bleibt nur zweierlei 
zu beachten. Erstens ist diese engere Fassung nur eine Folgebe- 
stimmung der allgemeinen Deutung des Innengliedes; zweitens schließt 
sie trotz ihrer Enge alle Betätigungen unserer Kultur von den ersten 
Anfängen menschlicher Entwicklung an bis zum Verlaufe der Geschichte 
im engeren Sinne ein. 
Dem objektiven Gegensatz der Kultur- und Naturwissenschaften 
entspricht kaum minder deutlich ein methodischer. Fassen wir ihn 
in üblicher Weise, so läßt sich etwa folgendes sagen. Die methodische 
Grundlage der Naturwissenschaften ist die durchweg experimenteller 
Variation zugängliche und im Prinzip stets mathematisch instrumentier- 
bare Beobachtung dessen, was die Sinneswahrnehmung darbietet. 
Für die Methode der Kulturwissenschaften ist dagegen die Einfühlung 
und Eindenkung in fremdes geistiges Leben, kurz die Einstellung auf 
dieses, auf der Basis der Selbstbeobachtung charakteristisch. Dem- 
entsprechend ist dort das Ziel die Ableitung allgemeiner Gesetze, bei 
denen grundsätzlich von aller Eigenart des Geisteslebens abstrahiert ist, 
sowie die Einordnung alles physischen Geschehens und seiner Produkte 
in diesen gesetzlichen Zusammenhang. Hier dagegen gilt es, die Pro- 
dukte menschlicher Kultur jeder Art und die geistigen Betätigungen, 
denen jene Produkte ihren Ursprung verdanken, zuletzt also die Taten 
und Erzeugnisse des individuellen geistigen Lebens, in ihrem objektiven 
Entwicklung hang (vgl. S. 1265) zu verstehen. Keiner Er- 
örterung bedarf, daß dieser methodische Gegensatz nach Voraussetzung 
und Aufgabe, wie zuletzt alle Verschiedenheit wissenschaftlicher 
Methoden, an der Eigenart der Gegenstände hängt, denen unser Denken 
zugewandt ist. 
Dem methodischen und objektiven Gegensatz beider Wissensgebiete 
entspricht endlich ein dritter, der ebenfalls wiederholt die Untersuchung 
mitbestimmt, wennschon kaum jemals geleitet hat. Es ist dies der 
psychologische Kontrast zwischen den geistigen Vorgängen, dureh 
die auf jedem der beiden Wissensgebiete die Gegenstände tatsächlich IM 
Gedanken erfaßt und methodisch bearbeitet werden. Als Erkenne! 
(der äußeren Natur) und Verstehen (fremden Geisteslebens) sind die 
Glieder dieses psychologischen Gegensatzes unterschieden worden. 
