( 53 ) 



modifications constantes en fonction du temps, requise 

 par de Konincli^, leur donne une tout autre importance. 

 Ce qu'on eût pu reprocher, et avec raison, au savant, 

 c'eût été de ne pas signaler et accentuer ces distinctions. 

 Elles l'ont été, et nous devons y reconnaître du véritable 

 esprit scientifique, un progrès marqué, en conformité 

 avec la marche de l'histoire naturelle à notre époque. 



Il y a, du reste, lieu de faire ici, rien que pour les ter- 

 rains primaii'es, un rapprochement significatif. 



Deux des paléontologistes célèbres de notre temps, 

 Joachim Barrande et James Hall, dans leurs immenses 

 ti'avaux sur le Silurien de la Bohême, sur le Silurien 

 et le Devonien des États-Unis, obéissent à la même 

 tendance que de Koninck pour notre Calcaire carbo- 

 nifère. Les uns et les autres ont consacré leur existence 

 à l'étude de groupes fauniques géographiquement et stra- 

 tigraphiquement circonscrits. En possession d'une quan- 

 tité colossale de matériaux, ils ont pu étudier chaque 

 forme sur un grand nombre de spécimens, et, y appli- 

 quant l'expérience d'une longue carrière, après avoir 

 reconnu les analogies, ils se sont appliqués à saisir minu- 

 tieusement les différences auxquelles ils ont attribué, 

 sans hésiter, une valeur spécifique lorsqu'elles coïncident 

 avec un horizon géologique spécial. 



Aussi un même reproche a été fait à ces illustres tra- 

 vailleurs : « ils multiplient outre mesure les espèces 3). 



On perd de vue que leurs résultats comme leurs opinions 

 sont le fruit de l'expérience de toute leur vie, le produit 

 d'une étude approfondie s'il en fut, qu'ils ont pu y arriver 

 par la circonstance capitale et fort rare d'avoir été en 

 possession d'éléments d'appréciation aussi étendus qu'il 



