( 5o ) 



conserve à toutes les formes décrites leur autonomie spé- 

 cifique, ou bien que, ne maintenant cet attribut qu'aux 

 formes sans analogues stratigraphiques, on considère, 

 au contraire, les formes parallélisées seulement comme 

 des variétés d'évolution. Ce travail est donc de nature k 

 atténuer les critiques, fondées ou non. 



On peut en outre y trouver une sorte d'acheminement 

 vers une œuvre qui est certainement dans le désir de 

 tous pour l'ensemble des termes de la série géologique : 

 le classement synoptique des formes à affinités étroites 

 suivant leur distribution dans le temps. C'est l'introduc- 

 tion dans cette voie que je trouve en germe dans cette 

 dernière œuvre du maître. 



3tais si nous embrassons l'ensemble de ses travaux sur 

 la Belgique et les contrées lointaines, nous voyons en 

 définitive que ses appréciations sur les limites de la spé- 

 cificité se balancent entre deux points de vue tranchés, 

 pouvant par le fait donner lieu à des tendances contra- 

 dictoires, à des aperçus en apparence peu cohérents. Il 

 peut sembler presque exorbitant qu'on déclare identiques 

 des formes d'un terrain trouvées en Europe, en Amé- 

 rique, aux Indes et jusqu'en Australie, alors que le 

 même auteur n'hésite pas k séparer, dans un petit coin 

 de l'Europe, les formes les plus voisines, dès qu'elles se 

 trouvent dans des niveaux distincts du même terrain. 



Dans les résultats de la confrontation de faunes 

 anciennes provenant de divers continents, nous obser- 

 vons chez les premiers auteurs la propension k remar- 

 quer les rapprochements et k identifier les formes. C'est 

 ce qui a eu lieu notamment d'abord pour les faunes euro- 

 péennes et américaines et a aidé k établir la puissance 



