( ô-> ) 



Ces distinctions devaient être faites. La seule modifica- 

 tion, susceptible d'être apportée à la systématique de 

 l'auteur, sera l'application du point de vue indiqué 

 ci-dessus, de regarder les caractères des nouveaux 

 gi'oupes génériques comme indiquant seulement des sous- 

 genres ou des sections de genres. Si la mesure trouve 

 des partisans, elle aura sans doute aussi des adversaires. 



Le sujet de la multiplicité des espèces a plus de gravité. 

 Si elle est exagérée, elle tend à dissimuler des rapports 

 vi'eh entre des formes connexes et peut introduire fictive- 

 ment des différences entre des groupes de couches; si 

 elle est trop restreinte, elle méconnaît des caractères 

 séparatifs et peut celer des distinctions stratigraphiques 

 (ju'il importe de noter. De Koninck se préoccupait beau- 

 coup de la question et m'en a souvent entretenu. 



Lorsque je constate, disait-il, une différence quel- 

 conque, même très minime, dans une série d'individus 

 d'une forme déterminée, j'en fais une espèce distincte, à 

 la double condition que cette différence soit constante et 

 propre à l'un des trois étages du Calcaire carbonifère. 



D'autres, peut-être, n'en auraient fait que des variétés. 

 On ne peut cependant méconnaître que ces différences 

 morphologiques, corroborées par la répartition stratigra- 

 phique, devaient être l'objet d'une distinction soigneuse, 

 quelles que fussent les théories préférées. Les formes, 

 pourvues de ces conditions, devaient à tous points de 

 vue être nommées. Elles ne sont pas des variétés acciden- 

 telles, car il ne s'agit pas ici de modifications se répétant 

 <-hez quelques individus d'un même horizon géologique 

 et pouvant s'interpréter comme des simples variations 

 dues à l'action des milieux. La double circonstance de 



