{ ôO ) 



On a pu trouver exagéré et découlant d'idées trop abso- 

 lues le nombre de genres et d'espèces qu'il a créés dans 

 son dernier répertoire. Parfois des critiques se sont éle- 

 vées, comme si ces divisions avaient été faites à la légère, 

 en vertu d'opinions surannées telle que la doctrine de 

 l'immuabilité des espèces et de l'indépendance complète 

 de la faune de chaque étage géologique, ou bien sous 

 l'empire d'une tendance d'auteur à amplifier son œuvre 

 et à donner un grand développement à son catalogue, en 

 tenant compte des plus légères différences et en mettant 

 celles-ci sur le même rang que les caractères importants. 



Ce serait mesquinement méconnaître la pensée du 

 savant et la portée qu'elle est certainement appelée à 

 recevoir. 



Pour ce qui concerne les genres, nous remarquons 

 que, dans les seuls Céphalopodes, Gastéropodes, Lamelli- 

 branches et les quatre familles de Brachiopodes décrites, 

 il admet cent et six genres, résultant pour beaucoup de 

 l'adoption des coupes déjà introduites dans les grands 

 groupes génériques des premiers auteurs linnéistes, puis 

 du tronçonnement fait par lui-même de quelques-uns de 

 ceux-ci, et même d'autres qu'il avait d'abord créés per- 

 sonnellement. C'est ainsi que, sur ces cent et six genres, 

 trente-quatre sont nouveaux. La proportion est considé- 

 rable. 



Le grand genre Pleurolomaria de Defrance, dans les 

 Gastéropodes, disparait entre autres pour faire place à 

 sept nouveaux genres. Cette opération a pu paraître une 

 complication d'utilité douteuse. Est-il bien nécessaire de 

 pratiquer ces fractionnements parmi de nombreuses 

 formes constituées en groupes presque naturels, à carac- 



