( 12 ) 



chacun des terrains et faire une place de plus en plus 

 grande à la paléontologie. 



Deux individualités aussi tranchées et éminentes que 

 l'étaient Duraont et de Koninck, produisant simultané- 

 ment des travaux considérables et défendant chez nous 

 (les écoles adverses, devaient évidemment donner lieu à 

 un débat public devant l'Académie. Ils y soutinrent, en 

 •1847, leurs principes avec vigueur et presque avec pas- 

 sion. La discussion eut un grand retentissement. Elle ne 

 pouvait cependant avoir de solution immédiate : c'était à 

 l'avenir, du reste prochain, k en décider. 



Aujourd'hui, nous savons, par une longue expérience, 

 que les deux méthodes sont au même degré et mutuel- 

 lement indispensables, que l'une ne peut marcher sûre- 

 ment sans l'autre, et on les a conjointes sous le nom, non 

 pas transactionnel, mais en tous points justifié, de 

 Paléontologie stratigraphique. Mais, sous plusieurs rap- 

 ports, la paléontologie l'emporta. 



Le classement des couches d'une même série repose 

 sur elle dès qu'elle peut intervenir. 



En outre, lorsqu'il y eut conflits — et ils ont été fréquents 

 — entre la paléontologie et la stratigraphie, la victoire 

 est restée à la paléontologie ; c'est dans le sens des indi- 

 cations de celle-ci que l'expérience prouve qu'il faut tou- 

 jours conclure en pareil cas, dès que la détermination 

 des fossiles est reconnue exacte. Les fameux débats sur 

 l'âge de l'anthracite des Alpes occidentales, survenus 

 quinze ans plus tard, ont été la sanction définitive de la 

 méthode. Nos terrains ont servi du reste eux-mêmes 

 souvent de champs de démonstration fructueux et non 

 moins concluants. 



