4 



Wege hingewiesen hatte, darauf aufmerksam, daß diese Verschiebung bei Amphibien, wenn 

 auch in geringem Maße, auch in der Entwickelung zum Ausdruck komme. Gr. fügte dann 

 hinzu: ,0b bei den Sauropsiden der Prozeß der Verlagerung des Kehlkopfes auch onto- 

 genetisch sich darstellt, ist nicht bekannt." Auch in der Folgezeit schenkte man diesen 

 Entwicklungsvorgängen keine Aufmerksamkeit und noch 1906 schrieb Göppert:') „Für die 

 Sauropsiden fehlt bisher noch die Untersuchung der Entwicklung des primären Laryngo- 

 trachealskeletts, während sie für die Säugetiere (durch Nicolas 1894, Kallius 1897 und 

 Göppert 1901) genauer bekannt geworden ist." In den seitdem erschienenen Arbeiten von 

 Kallius^) über die Entwicklung der Zunge, in welchen sich auch einzelne Angaben über 

 die Genese des Visceralskelettes finden, wird auf die Schildkröten kein Bezug genommen, 

 doch konnten die Angaben über das dort verwendete Reptilienmaterial (Lacerta, Anguis) 

 zum Vergleich herangezogen werden. Jüngst hat dann V. Schmidt^) über die Entwicklung 

 des Kehlkopfes und der Luftröhre bei Reptilien berichtet. Schmidt haben neben einem 

 größeren Saurier- Material auch einige Embryonen von Emys vorgelegen, doch betreffen 

 seine Untersuchungen die frühesten Differenzierungsvorgänge an Speise- und Luftweg und 

 schließen mit der Abspaltung des letzteren von ersterem ab ; die Entwicklung des Visceral- 

 skelettes und seiner Abkömmlinge wird doi-t also nicht mehr berücksichtigt. Die hier in 

 Betracht kommende früheste Periode der Ontogenese reiht sich ziemlich genau an das 

 älteste Stadium an, welches V. Schmidt in Betracht gezogen hat, die jüngsten Embryonen 

 von Testudo graeca meiner Sammlung folgen ohne Lücke auf die ältesten Emys-Embryonen, 

 welche Schmidt verwendet hat. Nur eine kleine Mitteilung von Fuchs*) über das Hyo- 

 branchialskelett von Emys, welche ich bereits 1911 in meiner ersten Abhandlung*) über 

 dieses Thema angeführt habe, enthält kurze Angaben über die Entwicklung des Hyo- 

 branchialapparates von Emys; ferner ist dieselbe in einer Arbeit von Kunkel^) kurz berück- 



1) E. Göppert, Die Entwicklung des Mundes und der. Mundhöhle mit Drüsen und Zunge; die Ent- 

 wicklung der Schwimmblase, der Zunge und des Kehlkopfes bei den Wirbeltieren. Hertwigs Handbuch 

 der vergleichenden und experimentellen Entwicklungslehre der Wirbeltiere, Bd. II, 1, 1906, spez. S. 84 

 bis 96. Vgl. dort auch die Literaturübersicht. 



2) E. Ealliu.'?, Über die Entwicklung der Zunge bei Amphibien, Reptilien und Säugern. Anat. 

 Hefte, Bd. 16, 1900; Bd. 28, 1905; Bd. 41, 1910. 



^) V. Schmidt, Über die Entwicklung des Kehlkopfes und der Luftröhre bei Reptilien. Anat. Hefte, 

 Bd. 48, 1913. 



■*) H. Fuchs. Über das Hyobranchialskelett von Emys lutaria und seine Entwicklung. Anat. Anz., 

 Bd. 31, 1907. 



=) Anat. Anz., Bd. 40, 1911, entgegen der Behauptung von Fuchs ebendort Bd. 43, S. 61. F. hat 

 sich endlich — erst 6V2 Jahre nach seiner Publikation und auf mehrmalige Nötigung hin — bereit 

 gefunden, Angaben über sein damaliges Material zu machen, die sich natürlich nach so langer Zeit jeder 

 Kontrolle entziehen, zumal, da sich F. unterdessen weitere Serien verschafft hat. F. weiß nun sehr gut, 

 daß meine Bemerkungen sich ausdrücklich nur auf sein Material von 1907 bezogen haben, er wirft 

 aber in seiner letzten Erwiderung an mich sein späteres Material mehrfach offenkundig mit dem von 

 1907 zusammen. Dieses Verfahren war F. eben nur deshalb möglich, weil er 1907 überhaupt keine 

 Materialangaben gemacht hatte, infolgedessen jetzt nicht für eine solche haftbar gemacht werden kann. 

 Das Anfechtbare an dieser seiner damaligen Publikationsweise tritt durch seine Polemik erst recht zu 

 Tage und bedarf keiner weiteren Erörterung. — Es sei hier gleich hinzugefügt, daß auch die oben 

 zitierte Abhandlung von Fuchs keinen Einblick in sein damaliges Material gewährt. 



fi) B.W.Kunkel, The Development of the Skull of Emys lutaria. Joum. of Morphol., vol. 23, 

 1912, spez. S. 744-747. 



