64 



Als einziges zuverlässiges Merkmal für diese Beurteilung hat sich immer 

 wieder die genaue topographische Lagebestimmung der sich entwickelnden 

 Skelettelemente an der Hand der Vergleichung mit den primitiven Zuständen, 

 die in diesem Falle ja besonders gut bekannt sind, herausgestellt. Keineswegs 

 entscheidend dagegen sind die Art und der Zeitpunkt des ersten, vielleicht unklaren und 

 vorübergehenden Auftretens oder etwa die Form der Skelettanlagen an sich. Die letzteren 

 Momente gewinnen stets nur unter Berücksichtigung der Lokalisation und Vergleichung 

 als morphologische Kriterien eine Bedeutung. Andererseits ist zur Homologisierung einer 

 Skelettanlage mit primordialen Skelettstücken nicht erforderlich, daß diese Anlage auch 

 in der ursprünglichen Gestalt in die Erscheinung tritt. 



Zur Erhärtung dieser letzthin wieder von Schaifer^) und Gaupp^) begründeten An- 

 schauung haben beide Teile vorliegender Untersuchung einiges Beweismaterial herbei- 

 gebracht, aus welchem hier einige Beispiele angeführt werden sollen. Diese stellen teils 

 positive Belege für diese Ansicht dar, teils sind sie negativer Art insofern, als man an 

 ihnen zeigen kann, daß es innerhalb der Knorpelgenese auch sehr viele Erscheinungen 

 gibt, welche nur sekundärer oder rein lokaler, variabler Natur sind, kurz, welchen eine 

 Parallele bei niederen Formen fehlt, und daß diese unter sich wieder stark variieren. 



Als positiver Beleg kann vor allem die Genese der ersten vier Visceralbögen ange- 

 führt werden, mit demselben Recht aber auch, trotz des Mangels einer primitiven Form, 

 diejenige der Arywülste resp. des Kehlkopfskelettes. Alle diese Skelettanlagen, welche 

 in der Ventral- und Lateralwand des Pharynx auftreten, können doch nur 

 deshalb während der ganzen Ontogenese als Teile des primordialen Visceral- 

 skelettes bestimmt werden, weil an dieser Stelle, zwischen diesen Visceral- 

 spalten und in "dieser Lage zu Gefäßen und Nerven immer und überall in der 

 Wirbeltierreihe ein Visceralskelett vorhanden ist. Hält man an dieser Tatsache 

 fest, so wird man leicht sekundäre Anpassungen, ontogenetische Besonderheiten und in der 

 Phylogenie nicht begründete Varietäten der Knorpelgenese von deren primordialen Grund- 

 zügen trennen können. So wird man die Homologisierung des Kieferbogens nicht deshalb 

 beanstanden, weil derselbe anfangs als einheitliches, nicht gegliedertes Blastem auftritt, 

 sondern man wird dieses Blastem aus topographischen und vergleichenden Gründen als die 

 Anlaoe des Kieferbogens anerkennen müssen. Man wird ferner die innerhalb eines Bogen- 

 bereiches auftretenden Blasteme, den vorübergehend angelegten Ventralteil, das Interhyale 

 und die Columella auris nicht nur deshalb als Teile eines Hyoidbogens auffassen müssen, 

 weil sie in einem frühen Stadium tatsächlich fast in Bogenkontinuität nachgewiesen wurden, 

 sondern weil ein Hj'oidbogen an dieser Stelle, d. h. in dieser Orientierung zu .seiner ganzen 

 Umgebung bei allen Wirbeltieren angelegt wird. Neben diesem Nachweis treten die 

 Einzelheiten der Skelettgenese, ein nur flüchtiges Erscheinen, die eine oder andere Form, 

 die Zeit des Auftretens oder Verschwindens, zeitweise Verschmelzungen oder Abgliede- 

 rungen ganz zurück. Diese Umstände können für die morphologische Deutung nur dann 

 ins Gewicht fallen, wenn vorher nachgewiesen werden konnte, daß sie als Wiederholungen 

 oder Anklänge au primordiale Verhältnisse anzusehen sind. Andernfalls handelt es sich 

 um Erscheinungen, welche auf die Ontogenese der speziellen Tierform beschränkt sind. 



1) cf. hierüber die Literaturübersicht in Gaupp. Die Reichertsche Lehre. 1913. 

 -) L c. 1913. 



