65 



Untersuchen wir unter denselben Gesichtspunkten die in den Arywülsten lagernde Kehl- 

 kopfanlage. Für sich allein betrachtet, könnten diese Blastemmassen kaum als das Bildungs- 

 material für ein Yisceralbogenpaar, also als primordiale Skelettanlage angesprochen werden. 

 Der Ansatz zu einer Bogenformation ist gewiß bemerkenswert, bleibt aber auf so rudi- 

 mentärer Stufe und verschwindet so frühzeitig wieder, daß mit ihm allein nichts anzu- 

 fangen wäre, wenn sich nicht triftigere Gründe für die Ableitung dieser Blasteme von 

 primitivem Skelettmaterial finden ließen. Das gesamte Material der Arywülste bleibt viel- 

 mehr weiterhin his zur vollzogenen Verlagerung, d. h. bis in eine ganz späte Periode der 

 Ontogenese, völlig ungeformt. In diesem Falle läßt also alles im Stich, worauf bei einer 

 oberflächlichen und nur von der Ontogenese ausgehenden Deutung derartiger blastematöser 

 oder vorknorpeliger Skelettanlagen häufig der Hauptnachdruck gelegt worden ist: die 

 Genese dieser Skelettanlage hält während langer Zeit weder bestimmte Termine ein, wie 

 diejenige des Hyobranchialapparates, noch nimmt sie irgend eine bestimmte Form an, noch 

 läßt sie in ihrer histologischen Differenz irgend welche Schlüsse auf ihre Natur und Her- 

 kunft zu. Erst die Prüfung der Lage dieses nur vorübergehend zu einem Bogenrudiment 

 sich formenden Zellmaterials zu den letzten Visceraltaschen und -bögen mit ihren Gefäßen 

 und Nerven, sodann der Vergleich mit den aboralsten Visceralbögen, welche bei Fischen 

 mit knorpeligem Skelett in dieser Gegend tatsächlich vorhanden sind, verweist auf die 

 Ableitung dieser Blasteme der Arywülste von jenem visceralen Skelettmaterial als einzige 

 Möglichkeit. Die folgende Oralwanderung dieser ganzen Anlage, welche sich in allen ihren 

 Phasen nachweisen ließ, die Art der Gefäß- und Nervenversorgung (R. recurrens, Truncus- 

 bildung) bilden dann noch weitere Fingerzeige dafür, daß wir die Bildungsstätte des 

 Kehlkopfskelettes nur im aboralen Abschnitt des Visceralskelettes suchen 

 können, daß also die Blastemmassen der Arywülste primordialer Natur sind. 



Konnte mit Hülfe dieser Beispiele gezeigt werden, daß nur die topographische Lage- 

 bestimmung und die Vergleichung die entscheidenden Kriteiien zur Beui-teilung von Skelett- 

 elementen jeder Entwicklungsstufe bilden, so lassen .sich andererseits aus vorstehenden 

 Ergebnissen auch eine ganze Reihe von Belegen dafür zusammenstellen, daß weder das 

 bloße Erscheinen eines Blastems, Vorknorpels oder Korpeis, noch der Zeit- 

 punkt, noch die besondere Form allein, welche das Skelettraaterial im Laufe 

 der Ontogenese annehmen kann, noch histologische Einzelheiten an sich 

 genügen, um über den morphologischen Wert eines auftretenden Stützgewebes 

 ins Klare zu kommen. Schon in der ersten Abhandlung über dieses Thema konnte ich 

 in Übereinstimmung mit Lubosch^) u. a. nachweisen, daß durchaus nicht alles, was als 

 sogenanntes Chondroblastem oder Vorknorpel angelegt wird, auch zu Skelett wird. Ich 

 erinnere nur an die anfangs einheitliche Kieferbogenanlage, in welcher doch später ein 

 Gelenk entsteht, an das zuerst unförmige, massige Quadrat, in welchem doch alsbald jene 

 große Mulde für die Paukenhöhle ausgespart wird, an den zeitweilig untrennbaren Zusammen- 

 hang zwischen dem Insertionsteil der Estracolumella und dem Quadrat, zwischen welchen 

 Skeletteilen sich doch später das eben auch aus diesen Skelettblastemen hervorgehende 

 Trommelfell ausspannt, endlich an den Ventralteil des Hyoidbogens, welcher nur zum 



') W. Lubosch, Die embryonale Entwicklung des Knorpelgewebes und ihre stammesgeschichtliche 

 Bedentnng. Biol. Centralbl., Bd. 29, 1909. 



Abb. d. math.-phys. Kl. XXVIT, 2. Abb. 9 



