171 



auf solche Ursaclien zurückzuführen geneigt sein. Anderseits muß man aber zweifellos 

 so bedeutenden Eismassen, wie sie durch diese Lücke sich hindurchbewegt haben, ein 

 tiefes Einschneiden in ein stark zugeschärftes Kammstück schon zutrauen und glazialer 

 Tätigkeit wenigstens einen großen Anteil an ihrer Ausgestaltung unbedenklich zubilligen 

 können, unter der Voraussetzung, daß präglaziale Eintiefung an jener Stelle vorhanden war 

 oder leicht zerstörbares Gestein die erodierende glaziale Tätigkeit erleichterte. Alle diese 

 Faktoren, erodierende und abtragende Kräfte, reichen aber meines Eracbtens doch nicht 

 aus, um eine Kammdepression im Betrage von mehr als 3000 m erklärlich zu machen, 

 wenn wir uns den diluvialen Hochstand des Eises nicht in einer aller Wahrscheinlichkeit 

 widersprechenden Höhe vorstellen wollten. 



Scharfer Wechsel in den Gesteinsschichten und infolge hievon Herauswittern 'und 

 Ausräumen der zwischen härteren Gesteinspartien eingeschlossenen besonders weichen, oder 

 etwa Zertrümmerung spröder Einschlüsse kann bei dem homogenen, geschlossenen, von N. 

 nach. S. gefalteten Bau des Gebirges, wie er in Kap. VI und XX \) geschildert wurde, 

 ebenfalls kaum in Betracht kommen, um die Entstehung einer so gewaltigen Bresche zu 

 erklären. Als weit wahrscheinlicher darf die Möglichkeit gelten, daß durch Druckvorgänge 

 bei sehr jugendlichen Hebungsprozessen einzelne Gesteinszonen bis zu feinster Schiefer- 

 struktur verpreßt wurden — . wofür ich einige lehrreiche Beispiele aus der Hochregion an- 

 führen werde — und unter besonderen Bedingungen später in sich zusammengestürzt sind 

 und ausgeräumt wurden. Senkrechtes Einschneiden in den Gipfelbau, erleichtert infolge ver- 

 tikaler Klüftung, kann deshalb nicht als Ui'sache für die Bildung der Gurban-bogdo-Lücke 

 herangezogen werden, weil gerade in der höchsten Kammregion, wo die Schichtenstellung 

 ohnedem eine nahezu saigere ist, die Klüftung kaum ausgeprägt erscheint und somit Zer- 

 störung und Abtragung nicht unterstützen konnte. Ebenso können tektonische Ursachen, 

 wie Verwerfung, beim Auffaltungsprozeß insoferne nicht mit Sicherheit verantwortlich für 

 diese Bildung gemacht werden, als im allgemeinen in den das eigentliche Paßtal begren- 

 zenden beiden Steilrändern einseitige Unterschiede des geologischen Baues nicht erkennbar 

 sind. Es ist aber dennoch nicht als ausgeschlossen anzusehen, daß es infolge sehr junger 

 Bewegungen und Verschiebungen gegeneinander in der höchsten Kammregion dort zu tief- 

 greifender Gesteinszerrüttung kam und es wäre wohl auch anzunehmen, daß eine Einsenkung 

 von schartenartiger Form schon früher entstanden sei (siehe oben) und durch die spätesten 

 Krustenbewegungen wesentlich vertieft, endlich durch starkes Eingreifen großer Eismassen 

 weiter ausgestaltet wurde. 



Als ein wichtiges iVIerkmal hiefür ist die auffällige, stufenförmige Zerschneidung der 

 unteren Teile der gewaltigen Westwand des westlichsten der drei Hauptgipfel zu erwähnen, 

 dessen Wandabsturz zur östlichen Umwallung des Paßtales gehört. Dieser stufenförmige 

 Abfall ist deutlich in Taf. 4 Fig. 2, auch einigermaßen in Panorama Taf. 2 zum Ausdruck 

 gekommen. Ich habe diese Stelle an der Westflanke des zentralen Massivs mehrmals um- 

 gangen und in die von nahezu senkrechten Wänden begrenzten ungeheuren spaltenartigen 



') Wie im Verlaufe dea Lesens der Korrekturen leider erst jetzt festgestellt wurde, hatte sich in 

 der Numerierung der Kapitel ein Irrtum eingeschlichen. Infolgedessen wurde bisher auf dem geologisch- 

 tektonisehen Beitrag von Dr. Gröber als Kap. XVIII verwiesen, während es Kap. XX heißen sollte. 

 H^benso wurde auf dem petrographischen Beitrag Dr. Glunglers als Kap. XIX verwiesen, während es 

 Kap. XXI heißen sollte. 



22* 



