246 



wissenschaftlichen Abhandlungen ein e, e, c, ö, s, z, ü, sowie a. m. für nötig erachten, 

 so will ich hierüber nicht rechten. Hingegen sollte die Ausdrucksweise des Geographen 

 von solchen Betonungszeichen, die selbst dem Manne von Bildung nicht geläufig oder 

 verständlich sind, und von denen doch hauptsächlich nur die Philologen den richtigen 

 Gebrauch zu machen verstehen, verschont bleiben. Ebenso verwerfe ich eine verzwickte 

 Schreibweise wie z. B. Qysil für Kysil, Quniaryq für Kum-aryk, Azarbeidjan für Aser- 

 beidschan, Qiblä für Kiblah, Aghyz für Agüss, Bakhty für Bachty, Aq-su für Ak-su, 

 Siräz für Schiras, Bachdäd oder gar Bardäd für Bagdad u. a. m. 



Zu widerraten ist meines Erachtens ebenso die Wiedergabe eines weichen seh mit j 

 — man könnte allenfalls hiefür noch sh anwenden — , noch weit mehr die Wiedergabe 

 eines weichen s durch z usw. 



Ich bin der Ansicht, daß sich mit den normalen deutschen Lautzeichen oder einer 

 besonderen Kombination von solchen die bei den Völkern Zentral- und Vorderasiens ein- 

 gebürgerten Benennungen und deren Aussprache besser wiedergeben lassen als mit den in 

 obigen Beispielen gekennzeichneten Bemühungen. Ich habe immer ,Tian-Schan" geschrieben 

 und gesprochen, wie es auch Russen, Engländer und Franzosen ausnahmslos tun, habe 

 diesem Namen auch von Angehörigen der Turkstämme, sowie von Mongolen und Chinesen 

 allgemein nur so aussprechen hören. Mag in der Aussprache einzelner Chinesen das a 

 auch einen etwas näselnden für unser Ohr an das e anklingenden Ton verraten, so 

 scheint es mir doch nicht gerechtfertigt, es mit e wiederzugeben, ein Schriftzeichen, für 

 das wir im Deutschen keinen entsprechenden Laut haben.*) Ohnedem wird es uns ebenso- 

 wenig gelingen, die reiche Modulation der chinesischen Aussprache und die außerordentliche 

 Mannigfaltigkeit der chinesischen Silben- und Wortschrift ganz äquivalent mit unserer 

 deutschen phonetischen Schrift wiederzugeben, wie die große Anzahl harter Kehl- und 

 Zungenlaute, welche zahlreichen türkischen Dialekten eigen sind und deren feineren 

 Tonschattierungen. 



In geographischen Abhandlungen und Karten sollte man nach meinem Dafürhalten 

 die nur verwirrend wirkenden Verkünstlungen bei Wiedergabe fremder Namen beiseite 

 lassen und sich mit der auch in der deutschen Schrift, für geographische Zwecke 

 wenigstens, genügend vorhandenen Möglichkeit annähernd genauer Wiedergabe begnügen. 

 Mit richtiger Verwendung unseres Alphabetes oder einer Kombination unserer Buch- 

 staben läßt sich, wie ich glaube, auch der Klang schwieriger fremder Namen phonetisch 

 annähernd richtig und gut verständlich wiedergeben. Die von der Royal Geographical 

 Society für die englische Schreibweise fremder geographischer Namen herausgegebenen 

 Regeln scheinen mir ganz das Richtige zu trefi'en. Es wäre eine ebenso dringende wie 

 dankbare Aufgabe für den „Deutschen Geographen -Tag" sich neuerdings mit dieser 

 wichtigen Frage wieder einmal zu befassen, um eine verwirrend verschiedenartige Schreib- 

 weise der gleichen geographischen Namen in Karten, Reisewerken etc. hintanzuhalten. 



1) Wollte man sich schon mit a oder e nicht begnügen, warum nicht das gut deutsche ä 

 anwenden '? 



