Ghasmotherium minimum. 57 



ist. Einerseits ist es nicht wahrscheinlich, dass Chasmotherium minimum einen 

 compliciertern P 3 sup. als Ch. Cartieri besitzt, da seine untern Praemolaren, 

 wie wir sofort sehen werden, ganz entschieden einfacher sind. Andererseits ist 

 zuzugeben, dass die allem Anschein nach fast völlige Gleichheit der beiden Aussen- 

 hügel des vorliegenden Zahnes für einen D 3 auch wieder nicht passt und dass 

 der Zuschnitt der Aussenwand für einen D 2 zu tapiro'id, vielleicht auch die Dimen- 

 sionen für einen solchen zu gering sind. Ich wage vorderhand nicht, in dieser 

 Frage Stellung zu nehmen. 



Dass Ch. minimum vor P 3 sup. noch einen P 4 besass, steht ausser Zweifel, 

 da durch die vollständige Mandibel der Sammlung Vasseur das Vorhandensein eines 

 P 4 inf. erwiesen ist, und da die Reduction (vide Tapir), wo sie eintritt, immer mit 

 letzterm den Anfang macht. Als einen solchen P 4 möchte ich den kleinen, in 

 unserer Figur I (unter den M 2 — M 3 sup.) abgebildeten Zahn deuten. Sein stark 

 gewölbter Haupthügel, der die Aussenwand repräsentiert, gleicht durchaus dem- 

 jenigen der P 3 des Ch. Cartieri, die Structur seiner Innenseite ist dagegen wesent- 

 lich einfacher; man beobachtet hier nur eine Talongrube und ein Innencingulum, 

 das dieselbe umzieht, sich vor derselben vorübergehend verstärkt und dann bis ans 

 vordere Zahnende weiterläuft. Das Aussencingulum ist vorn und hinten scharf 

 markiert, in der Mitte unterbrochen. Ob der Zahn, den Gaudry als P 4 abbildet, 

 die nämliche Gestalt hat, vermag ich nach der etwas undeutlichen Figur nicht zu 

 beurteilen. Sehr ähnlich aber doch etwas complicierter ist der Zahn, den Blain- 

 ville 1. c. in der Colonne „cinquieme espece" (zweite Figur von oben) abbildet; 

 man sieht hier deutlich zwei kleine Brücken vom Innencingulum nach dem Haupt- 

 hügel hinüberlaufen, von denen die vordere an der Stelle entspringt, wo das Innen- 

 cingulum am vorhin besprochenen Zahn die Verstärkung zeigt. Durch diese Com- 

 plication, so geringfügig sie scheint, wird eine merkliche Annäherung an den P 3 

 des Ch. Cartieri bedingt und die Möglichkeit, dass das Homologon desselben vor- 

 liegt, scheint mir durchaus nicht ausgeschlossen , zumal da nach Analogie der 

 Unterkieferbezahnung ein etwas einfacherer P 3 sup. bei Ch. minimum zu erwarten 

 ist. Doch ist andererseits nicht zu übersehen, dass P 4 von Rhinoceros, wenn er 

 gut entwickelt ist, eine auffallend analoge Structur besitzt. 



Aus all dem ergiebt sich, dass für die Reconstruction des vordem Praemolar- 

 gebisses des Oberkiefers etwas sichere Anhaltspunkte an^ die gegenwärtig vorhan- 

 denen sehr erwünscht wären. 



Über die untere Backenbezahnung hat die von Filhol (1. c. PI. XIX, Fig. (> — 7) 

 abgebildete Mandibel der Sammlung Vasseur vollständigen Aufschluss gebracht ; 



