■Jn Stehlin, Eocaene Säugetiere. 



Mj hat bei massig schief gestellter Aussenwand und annähernd quadratischem 

 Umriss ungefähr die Gestalt eines Molaren von Lophiodon rhinocerodes in Miniatur 

 (cfr. Tafel III, Figur 2), nur ist der vordere Aussenhügel etwas weniger stark und 

 das Parastyle dafür vergleichsweise kräftiger. Der hintere Teil der Aussenwand 

 ist stark abgeplattet und der hintere Aussenhügel in ihm nur durch eine sehr 

 schwache Convexität markiert. Die Querjoche treten genau in derselben Weise 

 wie bei Lophiodon mit der Aussenwand in Beziehung ') : das vordere trifft die Kante 

 derselben in der Tiefe des Einschnittes zwischen vorderm Aussenhügel und Para- 

 style, das hintere ein ziemliches Stück (am vorliegenden Zahn 3 mm.) vor der 

 Spitze des hintern Aussenhügels. Die ganze Krone mit Ausnahme des Parastyles 

 wird von einem scharfen continuierlichen Cingulum umzogen. 



D, unterscheidet sich von M x nur durch die etwas geringere Höhe seiner 

 Krone und durch sein etwas schwächeres Parastyle. 



D 2 zeigt die nämlichen Abweichungen und dazu noch weitere. Die Vorder- 

 hälfte ist im Vergleich zur Aussenwandlänge transversal schmäler, das vordere 

 Joch etwas gebogener als an M { und D t . Der Zuschnitt der Aussenwand nähert 

 sich, wie diess bei den vordem functionell den Praemolaren entsprechenden Milch- 

 zähnen die Regel ist, mehr demjenigen von P x und P 2 , indem der hintere Aussen- 

 hügel sich durch eine stärkere Convexität markiert, doch sind die planen Felder 

 vor und hinter derselben im ganzen an D 2 etwas ausgedehnter als an letzteren^ 

 Immerhin variieren die Praemolaren, wie wir sehen werden, in der in Rede ste- 

 henden Beziehung merklich und Exemplare wie die in Figur 2 und 5 Tafel I 

 abgebildeten stehen, was Modellierung der Aussenwand anbelangt, D 2 sehr nahe. 



An allen drei Zähnen ist die Innenwurzel auf der Lingualseite durch eine 

 tiefe Rinne in eine grössere vordere und eine schwächere hintere Hälfte geteilt ; 

 der Stärkenunterschied zwischen diesen beiden Hälften schwächt sich von Mj zu 

 D 2 etwas ab. 



Vom Maxillarknochen ist nur ein kleines Stück erhalten. Man sieht, dass 

 sich die Gaumenfläche vom Alveolarrand gegen die Mitte zu hebt und dass sich 

 der Jochbogenvorsprung über M l in der Wangenfläche verliert. 



l ) Osborn (Whal is Lophiodon? American Naturalisl 1892 pag. 763 ff.) irrt, wenn er in diesem 

 Punkte Differenzen zwischen den verschiedenen von Rütimeyer zu Lophiodon gerechneten Formen 

 glaubl aufzeigen zu können. Ich kann auch nichl mii diesem Autor ßnden, dass in der Verbindung 

 iron Aussenwand und Querjochen ein -ehr tiefgreifender Unterschied zwischen Lophiodon und Tapir 

 besteht; das Nachjoch setzl sieh allerdings bei Letzteren etwas näher hei der Spitze de- hintern 

 Aussenhügels an an M., läuft es zuweilen direel auf dieselbe zu — aber das Vorjoch verhall 

 sich doch bei beiden Formen genau gleich. 



