Ghasmolherium Cartieri. 19 



Zunächst geht aus dem Usurgrad der Zähne, der vom vordersten zum hin- 

 tersten abnimmt, hervor, dass jedenfalls keine Praemolaren im Spiele sind. Sodann 

 ist, wie Rütimeyer mit Recht betont hat, die Deutung Mj — M, durch die Gestalt 

 des hintersten derselben so gut wie ausgeschlossen; mag sich auch M 3 bei Chasmo- 

 therium wie bei Lophiodon, gelegentlich dem Typus der vordem Molaren sehr 

 nähern (cfr. Fig. 10, Tafel I), so ist es doch höchst unwahrscheinlich, dass er denselben 

 je so rein vorführt, wie der in Rede stehende Zahn. Auch die Stellung, die dieser 

 gegenüber dem teilweise erhaltenen Jochbogenvorsprung (s. unsere Figur 19) ein- 

 nimmt, wäre eine für den M 3 einer Eocaenform durchaus ungewöhnliche. Dem- 

 gemäss steht also zunächst fest, dass wir es mit einer aus Molaren und Milch- 

 zähnen combinierten Reihe zu tun haben. Die weitere Entscheidung, dass es sich 

 um M x — D 2 und nicht, wie Rütimeyer glaubte, um M 2 — Dj handelt, ergiebt sich 

 aus der Kronenhöhe der drei Zähne, aus ihrer Grösse und aus dem Umriss des 

 vordersten derselben. Auf das erstere Moment hat schon Kowalevsky mit Recht 

 Gewicht gelegt. Während die Kronen der beiden vordem Zähne ceteris paribus 

 so ziemlich die gleiche Höhe haben, ist diejenige des hintersten entschieden etwas 

 höher; die Grenze zwischen Molar- und Milchgebiss ist also vor diesem und nicht 

 vor dem mittlem zu ziehen. Dieser Schluss wird dadurch unterstützt, dass die 

 Dimensionen des hintersten Zahns im Vergleich zu den vorhandenen M 3 eher die 

 eines Mj als die eines M 2 sind. Und endlich spricht in gleichem Sinne auch der 

 Umstand, dass der vorderste Zahn merkliche Abweichungen vom Molarentypus 

 aufweist, während D t bei Formen, die in der Molarisierung des Praemolargebisses 

 so weit fortgeschritten sind, wie die vorliegende, sich gar nicht mehr von Molaren 

 zu unterscheiden pflegt. 



Ich habe das wichtige Document in unseren Figuren 19, 19a Tafel I noch- 

 mals abgebildet, weil die Darstellung bei Rütimeyer (namentlich seine Figur 40) 

 nicht in jeder Hinsicht befriedigt. Man beachte, dass die Kaufläche dem jugend- 

 lichen Alter des Individuums entsprechend eine convexe Linie beschreibt, sodass 

 Figur 19 blos D 1 direct von unten, M x und D 2 dagegen in etwas schiefer Ansicht 

 wiedergiebt; ferner dass alle drei Zähne etwas beschädigt sind; an M t ist das 

 Innencingulum weggebrochen; D 2 ist, namentlich in der Vorderhälfte, von einigen 

 Sprüngen durchzogen, längs welchen die einzelnen Stücke sich etwas verschoben 

 haben ; an D 2 hat das Vorjoch sein Innencingulum und der vordere Teil der Aussen- 

 wand (Parastyle inbegriffen) den Schmelzbelag und vielleicht auch etwas vom 

 Dentingerüste eingebüsst. 



