Problematische LophiodontoYden. 71 



möglich, dass sie etwas vorspringender war als in unserer Figur, ungefähr so, 

 wie sie in der Rütimeyerschen Abbildung wiedergegeben ist. 



Die für Chasmotherium so characteristischen Seitencingula fehlen vollständig. 

 Structur und Habitus sind diejenigen eines kleinen zierlich zugeschnittenen Lophio- 

 donzahnes und erinnern eher an den M ;J sup. einer kleinen Lophiodonart, der in 

 Figur 11, Tafel III dargestellt ist; doch glaube ich kaum, dass er mit diesem Tiere 

 vereinigt werden kann, denn er ist auch als D, interpretiert für dasselbe zu klein. 

 Vorn innen an dem ziemlich kräftigen Parastyle ist die bei LophiodontoYden häufig 

 entwickelte Falte bemerkbar und im Anschluss daran ein kleines Stück Cingulum. 



Von allem was ich in natura oder in Abbildung gesehen habe, schien mir 

 der am Ende des vorigen Capitels (pag. 69) erwähnte kleine Perissodactyle 

 von Palette bei Aix diesem Fossil am nächsten zu kommen; doch bedarf dieser 

 Eindruck noch sehr der nähern Prüfung. Natürlich fehlt es nicht an Anklängen 

 unter den americanischen Formen, von welchen im letzten Capitel die Rede war. 

 Rütimeyer hat auf Systemodon aus dem Wasatch hingewiesen. Noch näher kommt 

 vielleicht Isectolophus latidens aus dem Bridger, von dem ich bei Herrn Deperet 

 einen Gripsabguss gesehen habe. Die Molaren von Heptodon und Helaletes scheinen 

 plumper und im Umriss rundlicher zu sein. 



Es ist in jeder Hinsicht wahrscheinlich, dass wir es mit einer Form zu tun 

 haben, die einem . altern Horizont als dem obern Lutetien angehört. 



Basel Ea. 36. D. 2 (?) sup. sin., Keim, beschädigt. Breite hinten ca. 0,015. Schmelz 

 schwarz, aus grauem Mergel. — Tafel II, Figur 14. 



Der Zahn hat vorn aussen den Schmelzbelag eingebüsst und ist auch am 

 Innenrand etwas beschädigt. Er erinnert in der Structur sehr an D 2 von Chas- 

 motherium, zumal an den in Figur 11, Tafel I dargestellten Ea. 242., hat aber 

 kein Innencingulum und blos Spuren eines Aussencingulums am hintern Aussen- 

 hügel, wesshalb ich ihn glaubte unter die Problematica verweisen zu sollen. Es 

 ist nicht unmöglich, dass wir ihn als D 2 zu der nämlichen Form zu rechnen haben, 

 welcher der soeben besprochene Zahn Ea. 25. angehört. 



Basel Ea. 38. D 3 (?) sup. sin., beschädigt. Schmelz braun, aus Bolus. Tafel II, 

 Figur 15. 



Die Hinterhälfte des Zahnes ist weggebrochen. Der erhaltene Teil erinnert 

 sehr an D;, von Chasmotherium, doch sind Vorjoch und Vordercontour etwas 

 weniger gebogen, wesshalb ich ihn nicht ohne weiteres als solchen zu bestimmen 



