9:2 Stelilin, Eocaene Säugetiere. 



und Cuvieri. Auf der Tafel bei Naudot sind in Figur 2 ein M inf. sin. (von aussen), 

 in Figur 5 ein P 2 inf. dext. (schräg von aussen oben) und in Figur 6 — wenn ich 

 sie richtig interpretiere — M t — Pj sup. sin. (von oben) dargestellt, die eine analoge 

 Grösse besitzen ; in Figur 1 dagegen die Vorderhälfte eines M 2 inf. sin. (von oben), 

 welche das Maass des grössten Egerkinger Exemplares (Ea. 185) erreicht und in 

 Fig. 3 die Hinterhälfte eines M inf. sin. (von aussen), in Figur 4 ein P 3 inf. dext. 

 (von vorne), welche gleichfalls hinter den stärkern Egerkinger Belegstücken nicht 

 zurückstehen. Es liegen also Individuen von etwas verschiedener Grösse vor; die 

 Differenzen sind indess doch so, dass man nicht genötigt ist, sie auf zwei Arten 

 zu verteilen. Da nun aber die grössern derselben unmöglich mehr mit L. tapiro'ides 

 oder Cuvieri vereinigt werden können, so ist es mehr als wahrscheinlich, dass wir 

 es entweder, wie Rütimeyer schon 1862 (pag. 39) vermutet hat, mit L. rhinoce- 

 rodes oder mit L. lautricense zu tun haben. ! ) Wäre meine Interpretation von 

 Naudots Figur 6 sichergestellt, so liesse sich die Frage zu Gunsten von L. rhino- 

 cerodes entscheiden, denn die Partie, die ich als P, sup. auffasse, zeigt nichts als 

 Nachjochspur deutbares. Da indess die Figur an Deutlichkeit gar viel zu wünschen 

 übrig lässt, muss ich die Frage in suspenso lassen. 



Es ist diess namentlich darum zu bedauern, weil der Fund von Provins uns 

 über das geologische Alter des L. rhinocerodes Aufschluss gegeben hätte. Die 

 Fundschicht gehört nach de Lapparent dem Lutetien an. 2 ) 



Der Fund von Sezanne (Seine et Oise), über den zunächst Hebert und Ger- 

 vais 3 ) kurz berichtet haben, bestand aus einem linken Oberkieferfragment mit 

 M 3 — M 2 nebst Wurzeln von M x und P 1 , zwei Mandibularstücken mit M 3 und Frag- 



M Filhol (Etüde sur les vertebres fossiles d'Issel. Mein. soc. geol. de France. Tome V, 1888, 

 pag. 1.1M h;il sich über das Tier von Provins dahin ausgesprochen, es gehöre zu L. Cuvieri und 

 nichl zu seinem Lopbiodon sezannense, von dem sofort die Rede sein wird. Er beruft sich auf den 

 Umstand, dass die Angabe, welche Naudot über die Höhe des horizontalen Mandibelastes macht, mit 

 der Form von Jony und nicht mit derjenigen von Sezanne harmoniert. Nun erweist sieh aber diese 

 Dimension bekanntlich als ziemlich variabel und überdiess der Alteration durch Druck äusserst zu- 

 gänglich, sodass auf die von Naudot citierte Ziffer wenig Verlass ist. Andererseils sprich! gegen die 

 Filholsche Deutung ausser den Dimensionen der Zähne das Vorhandensein eines sehr scharf mar- 

 kierten [nnencingulums an dem P a inf. der Mandibel bei Blainville. 



2 ) A. de Lapparent, Traite de Geologie. 4 me edition 1900, pag. 1444. 



3 ) P. Gervais, '/.. el P. franc,aises, 2 me edition L859, pag. 120. — Filhol hat nachgewiesen, 

 dass der Name L. giganteum Demarest, den Hebert und Gervais vorläufig dem Fossil von Sezanne 

 beilegten, ursprunglich für einen Rhinoceriden aufgestellt war und daher nichl auf ein Lophiodon 

 anwendbar ist. 



